ACTA 920/09
En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 12 días del mes de febrero de 2009; siendo las 09:25 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Extraordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por el Frente para la Victoria: Ángel Darío Barriga, Arabela Carreras, Alfredo Martín, Hugo Cejas y Silvia Paz; por Peronista Crecer con Principios, Silvana Camelli; por la Concertación para el Desarrollo: Claudio Otano y Laura Alves; por el Partido Afirmación para una República Igualitaria: Darío Rodríguez Duch; por el Partido Socialista: Francisco De Cesare; y por el Partido Provincial Rionegrino: Daniel Pardo.---
La sesión es presidida por el Presidente del Concejo Municipal, concejal Ángel Darío Barriga.--------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: Paz, Martín, Cejas y Barriga, vamos a dar comienzo a esta sesión extraordinaria del Concejo Municipal de fecha 12 de febrero del año 2009 para tratar el único punto que tenemos, el tratamiento del veto a la Resolución 28 en función de la Ordenanza 1875-CM-08. -----------------------
1.- TRATAMIENTO DE VETO.---------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Voy a solicitar por Comisión Legislativa, perdón, por Secretaría Legislativa que se proceda a dar lectura de la Resolución 28-I-09 y posteriormente a la Ordenanza 1875-CM-08.-------------------------------------
1. 1.- Resolución 0028-I-2009: Vetar parcialmente la Ordenanza 1875-CM-08. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Alejandro Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno y Participación Ciudadana, Dr. Nelson Vigueras y Secretario de Economía, Obras y Servicios Públicos, Jorge Temporetti.-------------------------------------------------------------------------------
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la Resolución.
Por Secretaría se da lectura al texto de la Ordenanza 1875-CM-08, en su parte resolutiva.-------------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: Muchas gracias. A continuación vamos a abrir la lista de oradores a aquellos concejales que quieran hacer algún tipo de mención al veto parcial del intendente. Posteriormente a estas exposiciones vamos a someter a votación la resolución, el veto del Intendente, la Resolución 28-I-09. Alcanzados los votos por su aceptación se dará por terminada la sesión y de no ser así se someterá a votación la ratificación de la Ordenanza 1875-CM-08. Cómo no Posteriormente a la lista de oradores que se abre en este momento se va a someter a votación el veto parcial del Intendente. Alcanzados los votos, si se acepta esta resolución, este veto del señor Intendente, se dará por finalizada la sesión del día de la fecha. De no ocurrir esto se someterá a votación la ratificación de la Ordenanza 1875-CM-08 ¿Está claro? Perfecto. Tiene la palabra la concejal Carreras, posteriormente el concejal Sí, concejal Cejas.---------------------------------------------------------
El Sr. Concejal Cejas: Con respecto al procedimiento que usted detalla, la pregunta es la siguiente: no aceptado el veto ¿se abre nuevamente la lista de oradores para la ratificación de la ordenanza o solamente lista de oradores vamos a tener ahora?-------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: Yo, por una cuestión de forma y de rapidez querría que la lista de oradores sea en este momento y posteriormente vayamos a la votación o a las votaciones que lleve el tratamiento del veto. ¿Estamos de acuerdo? Bien. Tiene la palabra entonces la concejal Carreras.-----------------
La Sra. Concejal Carreras: Gracias, Sr. Presidente. Numerosas han sido mis consideraciones en torno a la ordenanza que ha sido aprobada por una mayoría especial en este cuerpo. Muy brevemente voy a repetir algunos conceptos pero son de público conocimiento y voy a tratar de referirme, específicamente, al veto que nos toca tratar en el día de la fecha. Con respecto a la ordenanza hay una cuestión de fondo y una cuestión de forma. La cuestión de fondo es hacia dónde, qué sostén ideológico puede esgrimir esta ordenanza. Realmente, creo que el proceso que se llevó adelante durante la década del 90 ha tenido nefastas consecuencias para nuestro país y en nuestra sociedad, en particular en Bariloche y ha habido desde la municipalidad un fuerte trabajo para revertir los lastres que la década del 90 nos ha dejado. En este sentido, considero que delegar en empresas privadas una potestad que hoy es del Estado sería un retroceso a ese proceso mencionado en los 90. Me he explayado ya en las comisiones en torno a esta cuestión ideológica de fondo, por eso no quiero volver sobre el tema. Lo que me preocupa muy seriamente es que este supuesto veto del intendente de ninguna manera toca el fondo de la ordenanza sino muy por el contrario, maquilla una aceptación, maquilla un cuestionamiento hacia el funcionamiento que hoy tiene la municipalidad. La vieja excusa de que la municipalidad o el Estado en general no brinda satisfactoriamente los servicios que son de su obligación, esa vieja excusa ha servido para quitarle al Estado la facultad y la potestad sobre algunos asuntos. Aquí, el veto del intendente, vuelve a recaer sobre esos argumentos, vuelve a sostener el fondo de la cuestión que es la necesidad de que la limpieza de los baños químicos la hagan los privados y sin embargo, sorprende cómo de algún modo la habilidad del señor Intendente lo deja otra vez en la posición, en una posición ecuánime entre una ordenanza que este Concejo sanciona con la legitimidad que eso tiene porque tengo que mencionar el hecho de que no acuerdo, que realmente disiento en un todo con la ordenanza que fue aprobada pero lo respeto porque creo que ha surgido de la honesta convicción de ocho concejales que la aprobaron. Y esa honesta convicción tengo que respetarla aún en el disenso. Lo que no me parece tan clara es la posición del Intendente que argumenta argumenta el veto como una salida de respuesta ecuánime ante un planteamiento de diferentes sectores de la sociedad y sostiene este veto diciendo que él reivindica el poder fiscalizador de la Municipalidad en una temática tan sensible vinculada a la salubridad de la población. Estoy leyendo textualmente salidas periodísticas del Sr. Intendente. Dice no perder la potestad del Estado en el control ambiental, también dice retendrá la fiscalización de los baños químicos del transporte como si realmente este veto tuviera esas consecuencias en relación con la temática que estamos tratando. No es así, de ninguna manera. La ordenanza original no le quita a la Municipalidad su poder fiscalizador. Estamos discutiendo sobre ejes que no son. La Municipalidad a partir de la nueva ordenanza pierde la exclusividad en el tratamiento de los baños químicos. La pierde, y ese es el fondo de la cuestión que estamos cuestionando pero el poder fiscalizador lo sigue teniendo. Es decir, lo que estoy planteando es que el veto no veta. El veto maquilla. Y esto hace que hoy, yo que tenía expectativas en la potestad del veto del Intendente, realmente, ante la minoría en la que me tocó ubicarme con respecto a esta ordenanza, realmente, puse expectativas en que el Intendente, si efectivamente con convicción estaba en contra de lo que esta ordenanza significa, la iba a vetar totalmente. Y entonces, el eje de la discusión iba a ser otro. Hoy el eje de la discusión no es el poder fiscalizador del Estado, el poder fiscalizador del Estado no se pierde, lo que se pierde es la exclusividad en el tratamiento de los baños químicos. Eso no está vetado por el Intendente. Luego hay un comentario en relación, o el veto también hace alusión a los montos. Bueno, sí, puede ser, yo no quiero discutir de los montos hoy porque lo que perdemos es mucho más que una diferencia en la recaudación que de algún modo puede subsanarse por una corrección desde otro lugar. Lo que estamos perdiendo es que la Municipalidad deja de brindar el servicio que estaba brindando. Por otra parte, también el intendente en su veto menciona la reglamentación, la potestad que quiere conservar el Ejecutivo para reglamentar. Tampoco la ha perdido a partir de la ordenanza. La ordenanza se sanciona y luego deberá ser reglamentada y la reglamentación la va a hacer el Ejecutivo, por supuesto. Porque cómo va a organizarse, entonces, la habilitación, cómo va a organizarse la interacción de los distintos organismos que van a dar las diferentes habilitaciones. Todo eso va a requerir una reglamentación. Entonces, todo esto a lo que me a lo que me lleva es a rechazar el veto del Intendente y lo lamento profundamente porque yo hubiera querido acompañar un veto si hubiera sido un veto serio, un veto de fondo, un veto que me representara. Esto no ha ocurrido. Por supuesto, también anticipo, ya que este es el momento de expresar las opiniones, anticipo que voy a volver a rechazar la ordenanza original porque no puedo acordar con el espíritu que la promueve. Creo que hubiera sido deseable y me hubiera realmente satisfecho si este resultado de la votación hubiera sido producto de un debate profundo en comisión. Lamentablemente, no he tenido esa oportunidad. Me hubiera gustado escuchar la opinión de áreas técnicas tanto del Ejecutivo como de la CEB como del DPA que se mencionan en el cuerpo de la ordenanza y lamentablemente no he sabido, no he podido saber cuál es la opinión al respecto. Cuarta Zona Sanitaria cómo ve la cuestión, cuáles han sido los avances. Hacer una análisis en profundidad. Me parece que no tuvimos la oportunidad y lo lamento. De todos modos voy a ratificar mi voto negativo con respecto a esta ordenanza pero realmente, la oportunidad que tenía el Intendente de vetar, de hacer uso de sus facultades y vetar la ordenanza, esa gran oportunidad, nuevamente la perdió. Y el veto, además, vuelve a repetir un error que se ha dado en un veto anterior. No viene redactado. Es decir, el Intendente nos dice en qué aspectos no acuerda, cuáles son así en un sentido vago y general, las reivindicaciones que realiza en relación con la potestad municipal pero no dice cómo quiere que quede redactada la ordenanza y otra vez nos vuelve a poner en situación de interpreten lo que quiero decir y escríbanlo como yo quiero. Y no se puede permitir esto, no se puede permitir que un intendente que avala en todos sus términos una ordenanza, que así lo manifestó al jefe de la bancada oficialista en una conversación previa a la aprobación del veto, de la ordenanza original, así lo manifestó, vuelve a faltar a su palabra. Entonces, lo que sí voy a pedir que, como modalidad de trabajo de aquí en más, nunca más volvamos a aceptar como opinión del Ejecutivo algo que se diga. Quiero las opiniones del Ejecutivo por escrito porque si no nos va a volver a ocurrir lo que ocurre hoy. Un intendente que impulsa una ordenanza y que después, ante la opinión pública y ante numerosos sectores queda como la posición ecuánime, la que le llama la atención a los concejales sobre lo que han votado. Me parece que se arroga una potestad que no le corresponde, además de que sabemos que fue uno de los principales impulsores de este proyecto de ordenanza. Lo cual queda demostrado, por el contenido del veto. Entonces, lamentablemente, Sr. Presidente, he sufrido, digamos, una derrota política, si se puede decir así, cuando por minoría vi me encontré en minoría al momento de la aprobación de la ordenanza y una gran desilusión, una gran defraudación, en relación con el mal uso, creo yo, de la potestad del veto que le otorga la Carta Orgánica al Sr. Intendente. Por segunda vez me encuentro en una situación en que se dice que se veta y no se veta. Por segunda vez me encuentro en una situación en la que el Intendente dice que no acuerda y acuerda en un todo y termina ratificando. Pero públicamente vende otra imagen. Parece que es el Sr. Intendente el que defiende la potestad fiscalizadora del municipio, defiende al Estado, defiende las obligaciones que el Estado tiene, defiende a los vecinos frente a un Concejo Municipal que no tiene en cuenta estas cosas. Creo que, si este es el eje del análisis, nos estamos equivocando completamente. Muchas gracias Sr. Intend eh, Sr. Presidente.---------------
El Sr. Presidente: Muchas gracias, concejal Carreras. ¿Algún concejal va a hacer uso de la palabra? Concejal Martín.-------------------------------------------
El Sr. Concejal Martín: Evidentemente los concejales que apoyaron la ordenanza no están dispuestos a hablar o hablarán después de nosotros (tose) Es que estoy engripado, estoy resfriado Quiero decir, sobre todo, acuerdo lo que dijo la concejal Carreras en su exposición. En un todo acuerdo. Tanto es así que voy a no voy a decir lo mismo que ella porque lo dijo muy bien, pero voy a profundizar algunas cosas. Y voy a profundizar exactamente en el tema ideológico que se ha planteado acá y referido al Sr. Intendente. El Sr. Intendente y los concejales que hoy van a votar por más que acuerden ideológicamente en su postura general y voy a referirme a otros hechos que han ocurrido acá en el Concejo con algunas excepciones, después el Sr. Intendente los deja en la estacada. Ya nos tiene acostumbrados, ya nos tiene acostumbrados, esto lo ha hecho varias veces como bien decía recién la concejal Carreras. Este tema es claro y es bien ideológico. Es un Estado fuerte, un Estado que controle, un Estado que dirija, un Estado que esté al frente de la sociedad, que conduzca la sociedad, que de soluciones o un Estado débil, un Estado ausente, un Estado impotente que es el Estado que se está pergeñando con esta nueva gestión que tiene ocho meses de funciones. ¿Y por qué me refiero a esto? Porque este veto, como bien decía la concejal Carreras, es un ejemplo de eso. Qué es lo que hace toda la apología usando los mismos argumentos de las ordenanzas que se pusieron cuando fue la crisis con el cólera. Toma los mismos argumentos para después dejar el espíritu que está en la primer parte del artículo 1, el primero, el espíritu contrario. Eso se llama, ni doble discurso se llama; ya lo dije el otro día refiriéndome al tema Babilonia, eso se llama perversión. Y no termina ahí, no sé si los señores concejales y los aquí presentes leyeron la nueva ordenanza que nos mandó para eliminar la zonificación de la 1800-CM-08. ¿Saben con qué empiezan los fundamentos? Diciendo por supuesto que la zonificación es injusta, está en contra de los sentidos sociales, de lo ¿saben cómo fundamentan y con quién fundamentan que van a ayudar a los más necesitados? Con Adam Smith. Quiero decir que nos quedamos sin palabras. Es decir, no se puede
--------------------------------------(Final Casete 1 - Lado A). ----------------------
El Sr. Concejal Martín: " el padre de las diferencias, el padre de la mayor cantidad de discriminaciones que pudo haber. Entonces, a mí sinceramente, esas cosas son las que me molestan. Pero no me extraña porque es la línea de este Ejecutivo Municipal. es la línea de este Ejecutivo Municipal. Y si no, fíjense en el día de ayer sale en la prensa, yo lo leí en este diario, en El Andino. Sale que la multinacional Pepsico financiará dos obras comunitarias en la ciudad junto con Conciencia -por supuesto- pero son sin conciencia también porque nunca dicen estas ONG que quien fue su presidente tenía jubilaciones de privilegio y nunca dicen que por su trabajo favorecen, nos dejaron a las provincias pequeñas sin posibilidades de terciar en la elección del presidente cuando sacaron esa famosa ley de voto directo que hoy con el Gran Buenos Aires llegan a cualquier elección nacional. Entonces, esta es la línea del Estado, del Ejecutivo Municipal y siento que haya concejales que acompañen esa línea que es la privatización del Estado. Volver al Estado débil, volver al Estado impotente, volver al Estado ausente. Eso es lo que se ha llevado, esto es lo que es el veto. Por eso vamos a votar en contra de este veto. Nosotros también teníamos expectativas como la concejal Carreras que el veto fuese total. Pero aparte, un veto parcial y un veto que habla de la , que oh casualidad lo único que toca es la reglamentación como decía la concejal Carreras. Nada que ver con el espíritu. El espíritu lo mantiene. Quiere decir que otra de las cosas que conocemos de este tema. Pero me voy a referir ahora a la ordenanza que me parece que hoy va a ser otra vez promulgada, que se va a insistir con los votos y por lo cual voy a votar también en contra de esa ordenanza cuando se trate la 1875-CM-08. Porque cómo salió esta ordenanza. Esta ordenanza entró a nuestro Concejo Deliberante vía esta nota, nota que se le manda al Concejo Deliberante, con copia a todos los concejales, donde solicitan la revisión de la Ordenanza 896-CM-98. O sea, que el Estado Municipal tenga el monopolio del cuidado de la salud referido a los baños químicos y a los micros. ( ) Después pasa esta nota, como es lógico, a Legislativa y pasa en segundo pasa a la comisión de Tránsito y Transporte, de Servicio, Tránsito y Transporte del día 2 de diciembre como nota 463 donde se expresan distintas posiciones. Pero quiero ver el cierre. Se acuerda solicitar a la asesora letrada que elabore un dictamen sobre este problema que plantea la empresa Vía Bariloche. Nunca se pidió ni nunca se hizo el dictamen. Nos encontramos que se había, que había entrado el proyecto, no sé si fue el día martes, el día miércoles en Legislativa se acordó tratarlo sobre tablas y el día jueves fue aprobado. Pero yo me quiero referir a por qué nacen los baños químicos. Ya lo dijo el Intendente en su veto cosa que no lo cumplió. Los baños químicos, es decir, como bien se dice, nacen por un problema que hubo sanitario que tuvo que ver con el cólera. Y acá me voy a referir a lo que decía también la concejal Carreras, de que no se le pidió a las autoridades nacionales de Salud, que habían intervenido a través del doctor Julio Bosques la otra vez, las autoridades de la Cuarta Zona Sanitaria, representantes de la Universidad del Comahue, no se les pidió. Es decir, esta vez, no hay para entregárselo a las empresas privadas, al bipoleo Vía Bariloche - Flecha Bus, no se les pidió. No hubo necesidad de pedirle ningún problema. Y eh no sólo eso. Nuestro Municipio, ayer incluso se hablaba acá en la sesión Legislativa de que estamos pidiendo descubiertos. Nos lo dijo al concejal Barriga y a mí, el Intendente y el Secretario de Hacienda que, al 31 de diciembre habían pedido 500, habían pasa se habían pagado al Municipio 560.000 pesos de intereses en descubierto. Pero sí nos vamos a dar el lujo, sin ningún problema, de perder 611.000 pesos que recaudó en este playón durante el 2008. ¿Qué pasa? Y en ese camino, el otro día, en la sesión Legislativa cuando se trató una nota que yo presenté, la concejal Camelli trajo unas fotos defenestrando los baños químicos dirigidos y mantenidos por el Estado y controlados por el Estado y denunciando que este producto, en vez de 2,83 como lo pagaba el municipio ella lo conseguía a 1,25. Lo que no queda claro con eso ¿qué quieren decir? Porque acá hay un Ejecutivo Municipal. Entonces, si las cosas se hacen mal, hagámosla bien. Vayamos y digamos señores, compren a 1,25. Si hay cosas que no funcionan que se arreglen pero esta es la misma política, como muy bien decía la concejal Carreras, de la década del 90. Destrozar a las empresas del Estado para después decir que no funcionan, que no sirven, y privatizarlas. Claro, después, cuando les aumentamos la tarifa o como les beneficiamos todos los temas, a los privados sí les da el negocio. Por supuesto que a los privados es negocio porque a ellos no les interesa ni la salud, ni la energía, ni el agua sino estamos viendo todos los días lo que pasa en nuestra ciudad. Acá me voy a referir a otra cosa también. Con la votación, con la votación que se da. En nuestro Concejo no es cierto lo que ayer decía el concejal Cejas que él vota según las veces que sea, él vota según la situación y no según Yo siento que no, que es mentira. Se vota por una cuestión ideológica porque salvo un voto, la mayoría los que votaron en contra, los que votaron a favor de privatizar el servicio de baños químicos son los mismos que votaron en contra de la 125 cuando acá se trajo para hacer una presentación de apoyo al Gobierno Nacional contra los beneficiarios de siempre. Entonces, esa discusión también hay que darla y no me parece mal porque estamos en un cuerpo político. Acá no estamos en los boy scout o en el club de barrio que, en definitiva, son otras cosas las que importan. Acá estamos en un cuerpo político y me parece bien que haya diferencias. Ahora, también aclaremos estas diferencias para cuando se hacen campañas políticas porque yo no escuché a nadie en las últimas campañas, salvo la UCD que lo decía con claridad y Nueva Fuerza, los que somos más viejos, en el 73, pero después nadie dice que está en contra de la escuela pública. Por supuesto que todo el día la bombean. Si no, no hay más que hablar que estos días, cuando se llegó el lunes a la regional del Consejo Provincial de Educación y decía Cerrado por refacciones. Ni hablar de la salud. Ni hablar de estas posiciones. Entonces, hay diferencias ideológicas y ahora hay que aclararlo. Cuando uno se dice socialista, cuando uno se dice socialista, no puede aprobar la privatización porque si no, no se es socialista, se es otra cosa que me parece bien. Cuando uno se dice que es de un grupo de izquierda, que está en la izquierda, qué sé yo, que representa los sectores de los pueblos más marginales, más dejados de la mano, los pueblos más reprimidos, los pueblos tampoco puede votar por la privatización como ocurrió acá cuando se discutió la 125 que apoyaban en todo, ideológicamente conmigo pero votaban en contra. Entonces, eso hay que privar , hay que, de una buena vez decirlo. Como hay otros compañeros que tienen otra postura ideológica y la llevan adelante. Pero no hay por qué esconderse. Acá hay partidos que tienen toda una historia, que intentarán cambiarla y me parece muy bien, pero toda una historia ligada a las dictaduras. Entonces, esas cosas no está mal discutirlas. Y no hay que molestarse y es correcto que se diga eso y que se haba eso y que se exponga y que bueno, todos tenemos errores. Yo siempre digo que yo nunca me voy a dejar no soy ni no soy religioso pero voy a decir que todos tenemos una cruz. Yo fui parte, como miembro del Frente Grande, de la Alianza De La Rúa - Álvarez. Así que esa cruz no me la voy a sacar nunca en mi vida. Y la acepto y lo digo el error que cometí. Bueno, pero lo que voy es lo siguiente. Esto es una discusión ideológica. Acá no es un problema de que acá nos hacemos los que, bueno, las empresas son buenas y las empresas están en condiciones y el baño municipal no está en condiciones. Es mentira. Si el baño municipal no está en condiciones es porque no le dan los medios. Y eso lo sabemos que todas las oficinas municipales hoy no tienen ni para lapiceras ni para gomas ni para nada. Entonces, eso es lo que están haciendo, destruyendo el Estado Municipal. Y quiero decir una cosa más que por ahí a los concejales se les escapó. ¿Se acuerdan que hace unos meses atrás votaron el hacer la pista de tartán al lado del Gimnasio 3? ¿Saben lo que se ha hecho hasta el día de hoy? Se destruyó el CAAT 1. ¿Saben cuánto salió? 100.000 pesos, salió a este Municipio. Que por supuesto le sobra la plata. Va a dejar de percibir 611.000, destruyó 100.000 Pero ¿saben qué? Necesita también destruir los baños químicos para llevar adelante y entonces justo, esta ordenanza, disculpen queridos pares, queridos concejales y concejalas pero esta ordenanza le viene como anillo al dedo porque con esto van a pasar la topadora y van a destruir los baños químicos. Total, no tiene sentido, si el bipolio Flecha Bus - Vía Bariloche lo va a poder llevar adelante. Entonces, eso es lo que pasa. Miremos un poco más lejos y cuáles son las consecuencias de esta privatización. Y aparte, les quiero decir que es muy factible que destruyan los baños químicos después de que hoy se promulgue la 1875. Pero les quiero decir que estamos a quince días que empiece el mes de marzo y todavía no se ha movido una pala de tierra, no digo ni una máquina, ni una palada de tierra en el Gimnasio 3 y ya el 28 de mayo, no sé si saben, es la veda de trabajo en las obras públicas y en octubre, cuando se inicia, cuando se termina la veda de invernal empiezan los juegos de la Araucanía. Entonces, creo que también van a ser responsables por eso. Quiero decir otra cosa, me quiero referir a la presentación que yo hice al cuerpo referido a este tema y a la inconstitucionalidad que puede tener este tema. Hoy recibí un dictamen muy bien hecho como siempre, de la asesora letrada y que cuando se refiere a la inconstitucionalidad lo hace con absoluta claridad. ¿Por qué? Porque lo dice que todavía no está promulgada, por lo tanto no es inconstitucional. Pero cuando se refiere a lo que yo pongo como que lo que va a traer problema, el artículo 43 de la Carta Orgánica, el 105 o el 29, ya su dictamen es una opinión, opinión muy valiosa y muy inteligente, como siempre son las de nuestra asesora letrada, pero es una opinión. Por lo tanto, quiero decirles que una vez que, creo que por mayoría del cuerpo va a ser promulgada esta ordenanza, yo voy a presentar una abrogación de esta ordenanza. Gracias, Sr. Presidente.--------------------------
Se escuchan aplausos.------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: Concejal Cejas.--------------------------------------------------
El Sr. Concejal Cejas: Gracias Sr. Presidente. Voy a
me interesaría ir por parte atento a la
a la repercusión que ha tomado la ordenanza aprobada y en función de
primero voy a abordar lo que es la parte del veto del intendente. En primer lugar quiero aclarar que lo que manifiesta tanto la concejal Carreras como el concejal Martín con respecto al accionar del Sr. Intendente, sobre todo lo que manifestó el concejal Martín, admiro que haya encontrado alguna línea en el Intendente o en el accionar del Intendente porque yo, hasta ahora, no la he podido encontrar. ¿A qué me refiero con esto? Es muy fácil. Nosotros estamos ante un veto hoy que claramente, como decía la concejal Carreras, es una situación de lavado de definiciones, más que maquillaje. Es no querer decidir. Simplemente basta recordar con algunas cuestiones para que lo que yo estoy diciendo no se tome como una lectura de política partidaria sino concretamente el análisis de hechos que han venido ocurriendo desde junio hasta la fecha. El Intendente Cascón manifestó y dijo que iba a modificar el Presupuesto 2008; no lo hizo. También dijo que anularía tasas; no lo hizo. También dijo que llamaría inmediatamente asumiera a licitación de transporte automotor de pasajeros; después se encontró
nos encontramos con una comisión de tarifas primero, después una prórroga de contrato por 18 meses y estamos en veremos todavía. También dijo que no aumentaría la tarifa de transporte automotor de pasajeros; ese chiste, ese chiste nos salió medio millón de pesos. Ese chiste nos salió medio millón de pesos, que tuvimos que dar
se le dio de subsidio a la empresa de transporte automotor urbano de pasajeros. Coincidió con nosotros en cuanto a que había que declarar la Emergencia Habitacional y la preocupación que manifestó este Concejo por la situación habitacional de San Carlos de Bariloche. Promulgó la ordenanza del Instituto Municipal de la Vivienda para después finalmente que no pase nada con el Instituto Municipal de la Vivienda y que no se le dieran los recursos que se habían previsto desde este Concejo Municipal. Planteó que había una situación financiera de alta delicadeza cuando entró en junio, que realmente los números del municipio estaban en situación delicada y ahí nomás, en tres meses, gastó 764.000 pesos en subsidios. Nada más que en tres meses, de un municipio que, según él no tenía recursos y no tenía fondos. Con el tema de Dos Valles, lo mencionó la concejal Carreras, fue un ni también. Con respecto al proyecto que presentamos aquí del tema de la instalación del basurero municipal en la zona de Pilcaniyeu primero salió diciendo que no acordaba, después apareció gestionando con los intendentes de otras localidades a ver la posibilidad cierta de instalarlo en Pilcaniyeu y después volvió para atrás y dijo voy a definir lugar acá, en el ejido municipal. También dijo que se haría cargo del mantenimiento de las escuelas y después dijo que no, que no se haría cargo del mantenimiento de las escuelas y ahora dice que por lo menos en el 2009 no, según las declaraciones del día de ayer. Entonces, cuando yo digo que no encuentro la línea me refiero a estas cuestiones. Claramente que es un ni. Yo, si me preguntan el balance o el resumen de la gestión actual es un ni. Ni se decide, ni se avanza, ni se actúa, ni nada. Con respecto a la ordenanza en cuestión y a la
perdón, al veto en cuestión. En el diario
en uno de los diarios de hoy salen declaraciones también del Sr. Intendente y donde manifiesta que
le sorprende que se haya tratado con celeridad esta ordenanza que es un tema de mucha delicadeza y la realidad, y al ser sincero porque quería tener esta discusión, por eso no lo planteé en la Legislativa de ayer, Sr. Presidente, tengo mis dudas, tengo mis serias dudas si el veto salió en tiempo y forma porque a mí la cuenta de los días no me da los diez días hábiles de la Carta Orgánica. Pero no quiero entrar en eso porque si no sería como que no queríamos dar la discusión aquellos que aprobamos esta ordenanza, si entrábamos en esta cuestión de discutir a ver si el veto salió en tiempo y forma o no. Para mí no me dan los diez días hábiles pero independientemente de eso, por suerte hoy estamos discutiendo el tema y pudiendo cada uno fundamentar esto. Lo llamativo es que la celeridad que él ve con que nosotros tratamos la ordenanza fue la misma que él aplica para tomar la decisión del veto y plantear las modificaciones que está planteando. Por lo tanto, por lo tanto, lo mismo que está criticando es lo mismo que realizó con el veto parcial que está planteando en su resolución. También en la nota del diario de hoy plantea que ha aumentado, que en el caso del veto plantea un aumento, eh
notablemente en la búsqueda del poder, de garantizar el poder fiscalizador de la Municipalidad. La verdad es que si uno lo lee el veto no encuentra nada de eso. Pero, en definitiva, lo que quiero decir en relación al veto es muy sencillo. El veto tiene un total de, yo diría, cuatro
, cuatro puntos a tratar. Por un lado, el tema de lo que debe ser
Por un lado, plantea el veto en el punto tres que se incorporara que dice que debe tenerse especialmente en cuenta las causas y las finalidades que dieron origen al servicio en particular el mantenimiento del poder fiscalizador de la municipal en una temática tan sensible como es la vinculada a la salubridad de la población. Claramente, lo que no se está entendiendo acá, indudablemente, o por lo menos no la han leído en su totalidad la ordenanza, en ningún momento se pierde el poder fiscalizador de la municipalidad en la ordenanza en cuestión. Muy por el contrario, se están sumando otros organismos que sí ya tienen facultades de fiscalización también en materia, en esta materia, y se las está incorporando también para que ejerzan la fiscalización particular que después me voy a referir específicamente a eso. Por lo tanto, el primer punto que plantea el veto es inadecuado en su totalidad porque no hay ningún poder fiscalizador que se esté perdiendo por parte de la municipalidad. Lo único que tiene que hacer el Intendente, como tantas ordenanzas, y que además es contradictorio con lo que plantea más abajo, es reglamentar ese procedimiento. Nada más, que es hacer una resolución y reglamentar el procedimiento. Pero llamativamente, y de muestra que no han leído la ordenanza, plantea en los puntos subsiguientes que dice que el departamento Ejecutivo, en caso de avanzar en habilitaciones a empresas de transporte automotor de pasajeros dictará por resolución la reglamentación que determine los requisitos necesarios y esenciales que deberá cumplir la empresa para asegurar que el servicio se realice con estricto apego a las normas que protegen en el caso
.-------------------------------------------------
Se produce diálogos en el recinto.----------------------------------------------------
El Sr. Presidente: Perdón concejal Cejas, yo le voy a pedir a los vecinos que por favor guardemos un poquito de silencio. Después, posteriormente a esta sesión extraordinaria que estamos llevando adelante van a ser atendidos por los concejales que aquí estamos. Muchas gracias No puede interrumpir, yo acabo de pedir una cuestión de forma y de orden dentro del recinto. Está por culminar esta sesión. Posteriormente ellos van a ser atendidos ¿si? Concejal Cejas, tiene la palabra.-----------------------------------------------------
Se produce diálogos en el recinto.----------------------------------------------------
El Sr. Presidente: Nosotros también estamos trabajando, vecino. Concejal Cejas, tiene usted la palabra.---------------------------------------------------------
El Sr. Concejal Cejas: Para asegurar la reglamentación que determine los requisitos necesarios y esenciales que deberá cumplir la empresa para asegurar el servicio se realice con estricto apego a las normas que protegen en el caso de la salubridad de toda la población. Esto es redundante porque no hace falta incorporar en ninguna ordenanza que el Ejecutivo puede y debe reglamentar aquellos puntos que no llegan a la aplicación final sino que dan el marco genérico de aplicación y que después deben ser reglamentados. Por lo tanto, no tiene sentido hacer esa aclaración. Demás está decir que todas las ordenanzas que no tienen en su articulado o en su parte resolutoria artículos que hablen de la ejecución final deben ser reglamentados por resolución. Después, en el cuarto punto que pide el Intendente es que en consecuencia, debe ser eliminado del texto de la ordenanza el segundo párrafo del artículo primero. De eso pero es totalmente, totalmente inconsistente con lo planteado en el primer punto. Si me preocupa el poder fiscalizador, cómo voy a estar planteando que de la ordenanza ¿Lo tenés ahí? Gracias. Que de la ordenanza en el punto justamente lo que está pidiendo que se elimine de la ordenanza es que las instalaciones deben estar habilitadas, contar con la habilitación municipal, con el certificado habilitante de la Comisión de Calidad y Preservación de los Recursos Hídricos, Co.Ca.P.R.Hi, dependiente del DPA, Departamento Provincial de Aguas, y el certificado habilitante de la Cooperativa de Electricidad y Saneamiento, Cooperativa de Electricidad Bariloche. Eso es, ni más ni menos, lo que está pidiendo el Intendente que no figure en la ordenanza. Entonces, no se entiende. Y vuelvo al ni. Por un lado, la fiscalización está planteando que no se pierda el poder fiscalizador, pero además, cuando se amplía ese poder fiscalizador del Estado, me refiero al Estado en toda su magnitud, Provincia, Nación, Municipio, solicita que eso lo saquemos. Y en el sexto punto, plantea que se debe elevar a un mínimo de 8 módulos fiscales el importe mensual fijado por el artículo cuarto. La verdad que digo, me parece, y estoy totalmente seguro, que no se analizó en toda su magnitud el tema, para poder plantear ocho pesos el módulo fiscal o ocho en realidad sí es correcto lo que dice, ocho módulos fiscales, no es pesos, ocho módulos fiscales, porque en realidad, estimo yo no se ha podido hacer, obviamente, un alcance, una evaluación de cuál va a ser el costo final cosa que nosotros planteamos inicialmente, uno de dos pesos. Obviamente que ese monto deberá ser reevaluado posteriormente, una vez que se tenga todo el nuevo procedimiento fiscalizador por parte del Estado para estas empresas puntualmente que cuenten con la posibilidad de realizar en forma propia ese servicio. Y además, y además, y ahí digo y después lo voy a estar demostrando, Sr. Presidente, poder evaluar también en esos costos las otras cuestiones que por normativa nosotros debemos abordar en materia de fiscalización, en protección de la salubridad, en esta temática puntual, y que al día de hoy, y que al día de hoy no se están haciendo. Pero no se están haciendo y no pongo en tela de juicio si es por buen funcionamiento o mal funcionamiento, lo que digo es que, y en el día de ayer lo decía, lo que quiero circunscribir, o por lo menos diferenciar y no le voy a esquivar el bulto a darle la discusión ideológica al concejal Martín, pero sí me quiero focalizar en el punto que supuestamente, y entiendo yo, es el más importante para todas las personas que han estado vinculadas a este tema y preocupadas por este tema en los últimos días. Es el control de la salud. Si este es el punto, entonces, ahí empezamos a desgranar otro camino que ya no se trata solamente de evaluar cuál es el costo, cuál es el costo de esto sino tenemos que empezar a evaluar otras instancias. ¿A qué me refiero concretamente? Nosotros debemos prever en materia de fiscalización, y eso es lo que tiene que reglamentar sobre esta ordenanza el Departamento Ejecutivo, y eso es lo que tiene que reglamentar sobre esta ordenanza el Departamento Ejecutivo, de cómo va a llevar adelante esta fiscalización que no se le saca al Estado, que no se le saca al Estado, vuelvo a insistir sobre esto y es cómo cumplimos con lo que dice exactamente la resolución 21 del 93 de la Secretaría de Transporte de Nación. Y me voy a permitir leerlo, Sr. Presidente, porque amerita la importancia de lo que estamos hablando. Las normas higiénico sanitarias que plantea la Secretaría de Transporte en la Resolución que deberán observarse en la prestación de los servicios de transporte por automotor de pasajero, son las siguientes: 1) se implementará el sistema de eliminación de excretas en las estaciones terminales de larga distancia, las que deberán contar con instalaciones sanitarias, boca de cloacas y/o lugares específicamente determinados que cuenten con instalaciones adecuadas y habilitadas para la eliminación de excretas químicamente tratadas. En ningún caso dicha eliminación podrá hacerse en otros lugares distintos a los indicados. Este último párrafo fue modificado por otra resolución posterior que después voy, doy lectura, si hace falta. 2) Cada vehículo deberá contar con certificado de limpieza donde conste desinfección, desinsectación y clorados de agua sanitario y de consumo del ómnibus. 3) Determinar las frecuencias de reposición de agua bebible y de uso sanitario tomando las siguientes medidas de asepsia: colocar dos gotas de lavandina concentrada por cada litro de agua para consumir debiendo transcurrir 30 minutos antes de usarla. 4) Clorar los tanques sépticos a razón de dos litros de lavandina concentrada por cada tanque, aproximadamente. Esta medida se debe efectuar no menos de una hora antes de arribo al destino final previo a las descargas de las excretas. 5) Colocar fajas de seguridad numeradas en las válvulas de los tanques sépticos las que deberán mantenerse invioladas hasta el lugar habilitado para su descarga donde presentarán la tarjeta de control que deberán coincidir con la numeración que registra la faja de seguridad a la autoridad sanitaria correspondiente. Sr. Presidente, sobre este último punto, quiero informarle que en el caso de la faja de seguridad, cómo funciona, el último punto de parada de descarga de los baños químicos de los micros de larga distancia es la ciudad de Cipoletti, donde se les coloca esta faja. Consulté a la señora Juana Nicolao en el día de ayer para ver cuánto nosotros teníamos, porque lo pregunté en la reunión de ayer, justamente, cuando estuvo la gente del sindicato, cuánto gastábamos en las fajas de seguridad nosotros y cuántas se compraban anualmente No tenemos compras registradas sobre las fajas. Es decir, nosotros este punto no lo estamos realizando como corresponde. Una vez, sigo adelante, una vez vaciados los tanques, pero quiero aclarar que no estoy marcando esto para decir el servicio no funciona entonces mejor privaticemos, porque estoy lejísimos de eso. Estoy diciendo, ahora voy a llegar a la conclusión de cuáles. Una vez vaciados los tanques ---------------------------------------------------------------
--------------------------------------(Final Cassette 1 - Lado B). ---------------------
El Sr. Concejal Cejas: "Además, cada vehículo deberá ser provisto de una reserva de cloro, agua lavandina, por la eventual aparición de síntomas en el pasaje, ejemplo vómitos. Sería de utilidad proveer al pasajero de bolsitas para vómitos. 8) Los lugares de parada obligatoria, paradores Esto habla de los paradores. 9) Cuando las terminales no posean instalaciones de red cloacal Está para el caso ese puntual. Que en lugares de red cloacal deberá trasladarse el vehículo para el vaciado de tanques de excretas en dicha red. 11) Al ingreso de los pasos de frontera repetir las medidas higiénico sanitarias. 12) En los vehículos de transporte internacional al ingreso del área de fronteras se implementará el decomiso de alimentos en poder de los pasajeros o de uso personal de los mismos. 13) Al llegar al punto de destino al ingreso a la frontera se procederá al decomiso de agua de uso bebible, termos, mamaderas, jugos, de pertenencia de los pasajeros y se les informará que deberán utilizar agua potable debidamente desinfectada. 14) Deberá prestarse especial atención a la eliminación sanitaria de excretas en fuentes móviles fijas, etcétera para las otras unidades que no sean transporte automotor de pasajeros. Se estima importante señalar la necesidad de controlar el vertimiento de los tanques sépticos, etcétera, etcétera, y sigue con la denominación, la designación de las cosas que deben irse realizando. En el punto 18) La elección de las zonas de vertimiento, así como su operación y vigilancia se hará en coordinación con la municipalidad de cada lugar. Es decir, acá lo que estamos planteando es justamente que también se pueda reglamentar esa parte. Es decir, establecer qué áreas pueden ser implementadas para hacer la descarga puntual. Esto es lo que realmente apunta al problema, como dije, si lo focalizamos en materia de la preocupación en materia de salubridad. Pero no solo termina acá, sino que también, por eso era importante lo que manifestaba por ahí la concejal de las consultas. Hay cosas que ya están planteadas que, si me dan dos segundos, ya están estipuladas para hacerse y que de hecho, nosotros el tema de lo que decía anteriormente del precinto o la faja de seguridad, ahora voy a volver sobre el particular, pero quiero antes pasar por lo mismo que plantea la secretaría de estado de Salud, es decir, la provincial estoy hablando, con respecto al procedimiento de higienización que además de lo que yo mencionaba le agrega que la limpieza y desinfección de las unidades debe ser con agua lavandina, para superficies de piso y pared pero además agrega en el punto b que con amonio cuaternario o cloruro de benzalconio para materiales textiles como butacas, cojines, mantas, alfombras, cortinas, etcétera, deben ser limpiados con ese producto puntualmente. Y bueno, obviamente, el cumplimiento irrestricto de las normas de higiene, recambio de filtros de aire, sistemas de ventilación, etcétera, que lo da la Secretaría de Salud. Pero además de esto, nosotros tenemos la ordenanza nuestra, la 110, que plantea justamente lo que yo hablaba de las fajas. De la 110 que se establece la obligación de precintar, la ordenanza 110, perdón, del 92, que establece la obligación de precintar los depósitos de baño de los autotransportes previo a ingresar al ejido municipal. 5) La remoción de los precintos será efectuada en la plazoleta fiscal municipal inspeccionada por personal municipal. Y 6) El ingreso al ejido municipal, tránsito o arribo al punto terminal sin la faja respectiva, o se halle esta alterada o removida dará lugar a la aplicación de las multas previstas. Por lo tanto, lo de la faja es un tema a tener en cuenta dentro de la reglamentación de esta ordenanza que cuando se haga la reglamentación debemos contemplar que todo este procedimiento se realice como corresponde en materia tanto de la parte municipal que va a seguir haciendo el servicio y la parte de fiscalización municipal que también va a seguir haciendo la fiscalización de aquellos espacios que obtengan la habilitación correspondiente para hacerlo en forma autónoma. La lo que quiero manifestar también, Sr. Presidente, que me preocupa, me preocupa, que no hayamos tenido, no hayamos tenido la misma, la misma preocupación temática cuando hicimos la presentación, lo digo de memoria, la presentación del proyecto 048-08. El proyecto 048-08 la verdad que ojalá hubiese tenido la misma la misma repercusión. Proyecto que elaboramos con la licenciada Gabriela Costa de la municipalidad, persona a la cual respeto muchísimo por un trabajo espectacular que realiza con los pocos medios que tiene a su disposición pero lo importante y llamativo es que .-----------------------------
El Sr. Presidente: Perdón concejal Cejas, yo le voy a pedir a los integrantes del gremio lo mismo que les pedí a los vecinos que están aquí por el tema de las tasas, que dejemos que los oradores se explayen y sometamos rápidamente a votación lo que tenemos que votar. Muchas gracias.-----------
El Sr. Concejal Cejas: Mencionaba recién que en aquel proyecto planteábamos claramente la incorporación de una tasa específicamente para uno de los segmentos que era puntualmente el caso del segmento de micros estudiantiles, de los cuales, posteriormente, y planteábamos el por qué, por eso estaba buscando para leerlo textual para que no cayéramos en una mala interpretación pero en realidad planteábamos los alcances que tenía esa incorporación de esa tasa que no era solamente la continuidad del servicio como estaba en la actualidad sino el mejoramiento del servicio de control de los micros. Y esa ordenanza, obviamente ustedes recordarán, fue retirada porque la opinión del Ejecutivo fue contraria, fue contraria en este sentido, donde planteó claramente que consideraban que era atentar contra el servicio estudiantil. La verdad que hubiese sido interesante que en aquel momento hubiésemos tenido la misma, la misma dedicación y preocupación por esta temática en particular porque hablaba justamente de una de las patas que es el control sanitario que tiene, que tiene el control sanitario en la entrada de la ciudad, que es justamente una acción preventiva en materia de salubridad. En definitiva, yo lo que visualizo, Sr. Presidente, es que nosotros no estamos bajo ningún punto perdiendo el poder fiscalizador de la municipalidad, no estamos tercerizando como dije ayer que erróneamente más de una persona utilizaba la palabra tercerización, no tercerizamos un servicio municipal porque esto sería dárselo a una empresa para que esa empresa preste el servicio a otras. No estamos hablando de eso. Estamos hablando específicamente de que aquella empresa que cuente con las habilitaciones pertinentes y que además deben ser reglamentadas por el Departamento Ejecutivo, puedan realizar en forma autónoma este servicio, para sí mismo, no para terceros, como está aclarado en otro artículo de la ordenanza del cual pedí expresamente, que se incorporara. Digo, me parece que lo que se ha querido plantear acá es que en definitiva, un tema que en realidad hay que darle sumísima importancia que es en materia, preventiva en materia de salubridad, lo estamos distorsionado por cuestiones que aparentemente fueran ideológicas o aparentemente tuvieran algún tipo de interés distinto al que mencionaba recién. La verdad que creo que no estamos absolutamente para nada dejando o perdiendo facultades, no estamos absolutamente para nada tercerizando un servicio. Muy por el contrario, creo que ampliamos. Es más, si uno mira la resolución de funcionamiento de Co.Ca.P.R.Hi, la que regula el funcionamiento de Co.Ca.P.R.Hi, claramente tiene establecida las facultades de fiscalización también en este sentido. Por lo tanto, no estamos ni sacando facultades fiscalizadoras ni dejando librado al azar el funcionamiento de las empresas como quieran y donde quieran sino muy por el contrario; creo que esta discusión ha sido muy buena que la tengamos y que se haya dado y que haya tomado estos niveles porque creo que nos va a permitir a todos, en un trabajo mancomunado, de poder profundizar, si realmente la preocupación es la prevención en materia de salud, profundizar lo que implique fiscalización pero además también lo que implique las mecánicas y modalidades de cómo se realizan estos servicios higiénicos sanitarios para prevenir cualquier tipo de enfermedad de las que se está buscando prevenir. Por lo tanto, no creo que tengamos un retroceso en absoluto con esta normativa. Creo muy por el contrario, que ha servido para tener, inclusive, un aditamento que no se calculaba en su inicio, a tener un disparador para poder discutir esta problemática en el fondo. Si queremos discutir, si queremos discutir, la cuestión ideológica, la verdad que insisto, me parece que sería tratar de llevar un tema a un terreno que me parece que no es el que se está dando acá. Insisto, la cuestión ideológica sí la podríamos discutir si estuviésemos hablando de que tercerizamos realmente el servicio y que a partir de ahora, aquella empresa que cuente con las instalaciones sanitarias le va a prestar el servicio a las otras empresas. Esto no es lo que ocurrió, esto es totalmente muy lejano a esto. Por el contrario, insisto, las facultades fiscalizadoras del Municipio están claramente establecidas en la ordenanza, del Municipio y de los otros organismos que se están incorporando también para la habilitación pertinente. Sí es llamativo todo lo que fue generándose porque, en realidad, por los carriles, yo ayer le decía al concejal Martín que si vamos a discutir lo orientemos en qué punto de discusión nos paramos, si es en el de salubridad discutamos o fundamentemos en la materia de salubridad, si es en materia ideológica discutamos y fundamentemos en materia ideológica o si es en materia de otros intereses creados discutamos y hablemos en materia de otros intereses creados. Yo ayer planteaba claramente que hay hasta, si uno se pone a analizar, bueno, analizando que voy a pedir después a ver cuál es porque ayer le consulté al Sr. Alonso sobre la diferencia que había entre la misma nota firmada por él y la que envió el Intendente que no eran coincidentes unas con otras. La claridad en ese sentido pero es una cuestión administrativa que al punto donde estamos tratando hoy es menor pero que sí sería importante tener en cuenta para el análisis de todo el material o la documentación de esta ordenanza como del veto en particular porque eso debería estar adjuntado en el expediente para saber a ciencia cierta cuál es la que tiene validez porque las dos llevan el sello del Sr. Alonso, entonces, cuando se adjunta el expediente debería ver cuál es la que corresponde. Independientemente de eso vuelvo sobre lo que considero en particular del Proyecto de Ordenanza. Creo, insisto, que me parece que es una ordenanza que claramente, como cualquier otra, va a requerir de una reglamentación de cómo va a ser el procedimiento de fiscalización. Me parece que en función de eso habrá que evaluar a futuro si hace falta, por una cuestión de recursos, modificar la tasa o no, porque no alcance presupuestariamente para cubrir la prestación del servicio o si se va subsidiar, como hay tantos servicios de la Municipalidad que están subsidiados, no son autofinanciados por la misma tasa que se cobra sino en algunos casos hay tasas simbólicas. Pero me parece que el devenir de esta ordenanza nos va a traer también, creo yo, un análisis mucho más importante y profundo en materia de lo que es la prevención de salud con respecto a los puntos que me permitió el Sr. Presidente leer recién que deben ser cubiertos en materia de controles y que debamos, a partir que haga a partir de esta discusión y esta generación del nuevo funcionamiento o la nueva mecánica podamos encontrar algunas metodologías de contralor por ahí más efectivas si es que hoy no las tenemos. Nada más. Gracias, Sr. Presidente.------------------------------------------------------------------------------
Se produce diálogos en el recinto.----------------------------------------------------
El Sr. Presidente: No, no está previsto en Sesión interactuar con quienes nos visitan. Si algún concejal no va a hacer más referencia vamos a someter rápidamente, entonces vamos a someter a vamos a someter a votación el veto parcial del Sr. Intendente a la Resolución 28-I-09. Los concejales que estén por la afirmativa, la aceptación de este veto que emitan su voto por favor. Bueno, los concejales que estén por la negativa. -------------------------
Se somete a votación Resolución 028-I-09 siendo rechazada por unanimidad.
El Sr. Presidente: "Queda rechazado por unanimidad el veto parcial del Sr. Intendente. A continuación vamos a someter a votación la ratificación de la ordenanza 1875-CM-08. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa?.----------------------------------------------
Se somete a votación la ratificación de la Ordenanza 1875-CM-09, siendo aprobada por mayoría; manifestándose por la negativa los Concejales Martín, Paz y Carreras.--------------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Queda ratificada, por 8 votos contra 3 la ordenanza 1875-CM-08. Corresponde a continuación girarla al Departamento Ejecutivo para su promulgación.-----------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: Siendo las 10.40 vamos a dar por finalizada la Sesión Extraordinaria del día de la fecha. Muchas gracias.------------------------------
Siendo las 10.40 horas y no habiendo más temas a tratar, se da por finalizada la sesión.----------------------------------------------------------------------------------
Darío Barriga Arabela Carreras Alfredo Martín
Hugo Cejas Silvia Paz Silvana Camelli
Claudio Otano Laura Alves Darío Rodríguez Duch
Francisco De Cesare Daniel Pardo
