Este lunes en la sala de sesiones del Concejo Municipal se desarrolló la Audiencia Pública para conocer la opinión de la comunidad sobre un proyecto de autoría del intendente Gustavo Gennuso que autoriza al Departamento Ejecutivo a suscribir el contrato de adecuación, prórroga de concesión y ejecución de obras del cerro Campanario con la firma Campanario SRL.
El encuentro fue coordinado por el concejal y presidente de la comisión de Gobierno y Legales, Carlos Sánchez y Puente, quien estuvo acompañado por la presidenta del Concejo Municipal, Natalia Almonacid, y el secretario de Ambiente y Desarrollo Urbano, Claudio Otano.
Otano remarcó que Campanario SRL es una empresa de origen familiar, la cual hace muchos años trabaja en el producto turístico ubicado en el cerro Campanario. Aclaró que el proyecto pone en vigencia el contrato de concesión y no una licencia para construir.
Asimismo, destacó que desde el Ejecutivo valoran y agradecen la participación de los vecinos y de los concejales en el tratamiento del proyecto que contó con varias reformulaciones desde su presentación ante el Concejo Municipal.
Por su parte, en representación de Campanario SRL, Matías Jerman realizó un repaso histórico del trabajo de la empresa en el cerro, desde el inicio del centro turístico hasta la actualidad.
Exhibiendo una serie de imágenes, explicó que el proyecto es producto de un trabajo interdisciplinario en el que participaron muchos profesionales, vinculados a la construcción y al servicio turístico de la ciudad. Sostuvo que su ejecución generará mano de obra local. Aseguró que las obras que se llevarán a cabo sobre el edificio actual en el cerro, en caso de aprobarse el proyecto, implicarán el cuidado del medioambiente.
Griselda Ingrassia, también representante de la firma, tomó la palabra y, entre otros puntos, afirmó que desde que la empresa comenzó a operar en el cerro tuvo presente la necesidad de “mantener intacto” el entorno boscoso. En este sentido, señaló que el cerro se consolidó gracias a la incorporación de las aerosillas.
Expresó el compromiso de la empresa con el entorno natural y destacó una serie de conceptos que la firma tiene en cuenta, tales como responsabilidad social empresaria, cuidado del medioambiente y mano de obra local.
Los oradores
Luego, llegó el turno de los oradores que se inscribieron para participar de esta herramienta de participación ciudadana.
En primer lugar, tomó la palabra la vecina Soledad Anselmi, quien, entre otras cosas, pidió que se incorpore al tratamiento del proyecto diversa documentación. También solicitó que se explique el derrame y la distribución de la riqueza.
Robert Cooper expresó su preocupación por el estacionamiento y acceso público. Mencionó que tiene claro que esto no le compete a la empresa pero igualmente solicitó que se ordene.
Jenifer Navarro, a su turno, manifestó que es importante que el proyecto cumpla con el Plan de Manejo de la Reserva Natural Urbana de El Trébol. Asimismo, pidió que se tengan en cuenta los estudios de impacto ambiental y de economía.
Néstor Iglesias pidió que no se apruebe la prórroga de la concesión. En este sentido, dijo que el canon que está pagando la empresa y que propone pagar es bajo. Consideró que las obras que propone llevar adelante la empresa no pueden realizarse según los actuales parámetros del tratamiento de la Reserva Natural El Trébol.
Norberto Rodríguez, por su parte, pidió estudios sobre los efectos que generarían las obras en las rutas y en barrios linderos. En la misma línea, preguntó qué impacto y riesgo existen al subir los materiales hasta la cima de la montaña. También afirmó que los ruidos de los trabajos generarían alto impacto para la fauna y también para los vecinos.
Damiana Nico señaló que el Campanario pertenece a la Reserva Natural Urbana de El Trébol. Aseguró que los ciudadanos carecen de información sobre factibilidad e impacto ambiental de las obras.
La Defensora del Pueblo, Analía Woloszczuk, destacó la importancia de que el proyecto se analice atendiendo todas las observaciones legales que se realicen. En tanto, puso a disposición a la Defensoría del Pueblo para ser articuladora entre las empresas, la ciudadanía y el Estado municipal.
María de los Ángeles Ruffo preguntó por qué la firma no realizó las obras comprometidas para que la actual concesión le fuera otorgada. Evelyn Stiefel opinó que una prórroga de la concesión no puede ser mayor a la concesión actual. Instó a pensar en un Bariloche más amable.
Graciela Antolin, otra de las oradoras inscripta, no pudo estar presente en la Audiencia y en su representación estuvo Patricia María Contreras Newbery, quien leyó una nota enviada por la propia Antolin. En la misiva, pidió que se impugnen la primera Audiencia Pública por este proyecto y la de ayer, bajo el argumento de que la información que se brinda, consignó, es insuficiente y no se cumple con los informes técnicos y ambientales.
Luciano Celsi cuestionó que no se realizó una obra de ampliación de la confitería contemplada en el actual contrato. Expuso que se tenga en cuenta qué pasará si las nuevas obras consignadas en el proyecto en debate no se concretan. Ana Wieman cuestionó que el emprendimiento se encuentra dentro de la Reserva Natural Urbana El Trébol, entre otros puntos.
Luis Rossi propuso que se realice una concesión por un periodo menor a los 25 años que establece el proyecto. Luis Suero, en tanto, se preguntó cómo se sabe si hay terceros interesados para la concesión del cerro. Asimismo, dijo que el objetivo de mantener la calidad y cantidad de los recursos hídricos del área sería de difícil cumplimiento.
Domingo Carrasco fue el último orador en exponer. En su alocución apoyó el proyecto y sostuvo que Campanario es un ejemplo que demuestra que es posible tener visión, esfuerzo y compromiso.
Luego de las alocuciones llegó la instancia de preguntas. Vecinos y oradores efectuaron distintas consultas que fueron respondidas por los representantes de Campanario SRL.
El proyecto se aprobó en primera lectura en la sesión del pasado 8 de junio. Actualmente se encuentra de nuevo en tratamiento en la comisión de Gobierno y Legales. Tal y como lo estipula el artículo 43 de la Carta Orgánica Municipal, el Concejo convocó a otra Audiencia Pública previo a la segunda lectura.
La audiencia fue transmitida por el canal de YouTube del Concejo y se llevó adelante a sala llena.
