Actas de Sesión

ACTA 963/11

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 12 días del mes de mayo de 2011; siendo las 09:20 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por el Frente para la Victoria- SUR: Ángel Darío Barriga, Arabela Carreras y Hugo Cejas; por el Frente Grande-Frente para la Victoria, Alfredo Martín y Silvia Paz; por Peronista Crecer con Principios, Silvana Camelli; por la Concertación para el Desarrollo: Claudio Otano y Laura Alves; por el Partido Afirmación para una República Igualitaria: Darío Rodríguez Duch y por el Partido Socialista: Francisco De Cesare. 
La Sesión es presidida por el Presidente del Concejo Municipal, Concejal Darío Barriga. 
El Sr. Presidente: "...las 9:20hs. del día 12 de mayo del año 2011, con la presencia de los concejales Carreras, Duch, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín, Cejas y Barriga, vamos a dar comienzo a la sesión. En el del Orden del Día, en el punto número uno se encuentra la Banca del Vecino en donde está aquí, entre nosotros el vecino Tulio; le voy a pedir que por favor se acerque a esta mesa, a la derecha, va a ser uso de la Banca del Vecino”. 
1) BANCA DEL VECINO: SR. TULIO FERMÍN ARIAS BUSTOS. TEMA: PROGRAMA RE-INSERCIÓN LABORAL PARA SEMI LIBERADOS DEL SERVICIO PENITENCIARIO PROVINCIAL. 
El Sr. Presidente: “Que tal, buenos días, le voy a pedir que hable en el micrófono porque se graba”. 
El Sr. Arias Bustos: “Buen día. Bien, el motivo de estar acá es para presentarles un Proyecto llamado Reinserción Laboral para Semi Liberados de San Carlos de Bariloche del Servicio Penitenciario número; el cual consiste en un galpón para esta gente que sale con un permiso laboral que generalmente es de ocho de la mañana a 21 horas, cumpliendo la mitad de la pena salen en con salida laboral. Este galpón consiste en talleres internos, ¿sí?, los cuales son carpintería, herrería, pintura, etcétera. El cual está enfocado en el arreglo de pupitres y sillas y demás cosas de los colegios a reparar de todos los colegios de San Carlos de Bariloche, ya sean privados o públicos depende el acuerdo que tengan. ¿Por qué estamos acá? Porque quiero que esto se sepa, porque es una necesidad y es urgente, porque estas personas al salir del Servicio Penitenciario se encuentran al descubierto; no les dan apoyo, salen a pedir trabajo, les cierran las puertas, les piden antecedentes. Cuando descubren que tienen antecedentes penales, les cierran las puertas, no les dan trabajo. Golpean y golpean y no saben qué hacer. Aparte que pueden llegar a perder el vínculo familiar, se encuentran aislados, se encuentran acorralados y lamentablemente si no se les da una oportunidad de reinserción laboral, lamentablemente salen a delinquir nuevamente. Si toda la sociedad está pidiendo seguridad, nosotros estamos presentando una forma de prevención al problema de esta gente. Me gustaría haber sacado copias para que todos lo lean para que medianamente sepan lo que estoy presentando. Tenemos varias notas de apoyo en este proyecto de administradores de empresas, técnicos constructores, ingenieros, una psicopedagoga, el INADI, nos está apoyando, Derechos Humanos de Provincia y de Nación, Desarrollo Social de la Nación, el gremio de Ovidio Zuñiga también nos apoya, tenemos una reunión previa con Emprotur para tratar esto, la Pastoral carcelaria también nos da un apoyo, varias religiones católicas y evangélicas que van a la iglesia también apoyan esto, el director del Servicio Penitenciario el Sr. Poblete, igual apoya esto. Tenemos todo por vía escrito para que esto tenga peso y para que esto se logre llevar a cabo. Hemos mandado una nota a César Barbeito, hemos tenido una reunión previa con César Barbeito, una reunión corta, y le comentamos de esto, y me dijo que sí está interesado, que haga todas las cosas que tenga que hacer como para que esto le llegue a sus manos pero en forma concreta. Nada de ningún cabo suelto ni nada que me puedan decir: No, ¿sabés qué? Te falta esto, te falta lo otro, cosa que esto se contemple allá y que ojalá se lleve a cabo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sí, buen día. Gracias por traernos esta propuesta y hacérnosla conocer. Yo he tenido oportunidad de conocer la propuesta previamente. Ciertamente me parece que sería una oportunidad para mejorar la situación de las personas que todavía están internas en el penal pero que tienen opción de salida y que muchas veces salen y no tienen adónde estar en todo el día, no tienen recursos para mantenerse, no pueden volver a sus hogares en algunos casos porque es lejos y en otros casos porque se ha perdido el vínculo. La verdad es que el proyecto en líneas generales me parece sumamente positivo. Hay algunas cuestiones que me parece quedan por resolver, como bien lo has manifestado, como por ejemplo, la coordinación, el seguimiento de la propuesta porque claro, digamos debe haber quienes se hagan cargo de mantener en permanente funcionamiento el taller que se montaría en ese lugar. Para ello es indispensable que la Provincia intervenga, es decir aquí no se puede generar un proyecto laboral con personas que están en situación de riesgo sin el equipo técnico adecuado. Y esto de algún modo se enlaza con el reclamo que venimos haciendo ya desde este Concejo Municipal pidiendo equipos técnicos para el penal, porque, para poder decidir qué personas podrían inscribirse en este proyecto deberíamos conocer cuál es el perfil de los internos por ejemplo, algo que hoy el penal no está en condiciones de definir. Hoy el penal no tiene el gabinete criminológico que nos permita orientar, incluso la orientación laboral de las personas que podrían inscribirse en este proyecto. Tengo entendido que han obtenido un terreno desde la Municipalidad. ¿Esto es así?”. 
El Sr. Arias Bustos: “Así es, así es. Acá tengo la copia. Este es el terreno y esta es la nota... Nahuel Hué”. 
La Sra. Concejal Carreras: “En este sentido, entonces, habría que... claro hay una nota de cesión, habría que regularizar esta situación, ver el origen de ese terreno si era municipal o no. Esto lo desconozco y habría que empezar gestiones para la construcción del galpón. ¿Esto es así? 
El Sr. Arias Bustos: “Sí, bueno acá igual tengo el apoyo de Tierras y Viviendas, sobre este proyecto ¿si?, Oscar Zamora hizo una nota. Y respecto a lo que usted estaba diciendo, para la salida laboral los individuos tienen que presentar un empleador para darle este permiso, la salida laboral. En este proyecto yo soy el director y la dirección de este proyecto. Yo me estaría haciendo cargo de la gente que va a salir del penal para que vayan a trabajar al galpón; digamos que yo voy a ir a la Cámara y me voy a presentar como el empleador de 5, 10, 15, 20 personas, en este momento están saliendo 23 personas con la salida laboral. La reunión que tuvimos con el Sr. Poblete del Servicio Penitenciario, nos ha comentado -me gustaría que ustedes hablen con él- que está armando el cuerpo técnico, tiene un par de personas ya adecuadas pero le falta, como esto es tiempo pero está armando el personal adecuado como usted decía para consensuar esto. Para que esto se lleve a cabo, para que esto cierre”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Sí, realmente quería felicitar la iniciativa porque es sabido que gran parte de la cuestión de reincidencias siempre se relaciona con la falta de posibilidades en forma sencilla, de recuperar un trabajo o de tener una actividad concreta. En este caso tengamos en cuenta que el sistema establece que al 50% de la condena, de cumplimiento de la condena, se sale en este sistema que se denomina semi libertad, que le permite salir durante las horas de trabajo y volver a la noche a la alcaidía, en este caso y que observando buena conducta de esta manera no sólo que hay una reinserción social del interno sino que a su vez cumplidos los dos tercios se accede al servicio de libertad condicional, que esa es otra categoría en la cual salen y no tienen que volver a la noche y que realmente es lo que tenemos que apuntar como Estado. Acá, por eso me parece -sin duda- que tiene que haber una ordenanza que establezca cómo y dónde se hace exactamente el terreno, en decir nosotros entendemos que eso se tiene que mandar como una propuesta y sin duda que le vamos a dar con tratamiento preferencial y a su vez también desde la Provincia tienen que estar, como bien decía la concejal Carreras, los equipos técnicos y tiene que estar funcionando realmente un sistema que hoy no esta funcionando, que es el Sistema del Patronato de Liberados. Entonces, eso es lo que nosotros tenemos que ser conscientes y realmente que sirva esta Banca del Vecino para seguir instalando temas y para que este tema realmente sea un tema más de agenda y que, incluso, se hagan los planteos correspondientes al gobierno provincial que es el responsable directo del funcionamiento del Patronato de Liberados. Así que, felicitar por la iniciativa y obviamente van a contar con nuestro apoyo”. 
El Sr. Arias Bustos: “Bien. Muchas gracias”. 
El Sr. Presidente: “¿Algún otro concejal? Te consulto, ¿esto queda para nosotros?” 
El Sr. Arias Bustos: “No, estos son originales, si se puede sacar una copia mejor”. 
El Sr. Presidente: “Sí, solicito que hagamos copias y me comprometo a darle a cada uno de los concejales. En el mismo sentido que el concejal Duch yo quiero felicitar la iniciativa que están teniendo, una preocupación genuina de ustedes y Tulio en nombre de todo el Concejo por haber hecho uso de la Banca del Vecino, y planteado tu programa te voy a hacer entrega de este certificado en nombre de todo este cuerpo”. 
El Sr. Arias Bustos: “Muchas gracias”.  
El Sr. Presidente: “Sí querés agregar algo más, si no continuamos con el Orden del Día establecido por el día de la fecha”.  
El Sr. Arias Bustos: “No, nada más que agregar. En el proyecto está todo específico, sí me faltan un par de detalles para terminar de cerrar eso, pero no, dentro de todo está bastante completo el proyecto, es entendible”. 
El Sr. Presidente: “Bueno, muchas gracias entonces. Hasta luego Buen día”  
El Sr. Presidente: "Continuando con el Orden del Día el punto número dos: Informes de Presidencia”. 
2) INFORME DE PRESIDENCIA: 
El Sr. Presidente: "No hay en este caso. Punto número tres. Homenajes, conmemoración y actualidad política”.  
3) HOMENAJES, CONMEMORACIONES Y ACTUALIDAD POLÍTICA: 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín”. 
Siendo las 09:32 hs. se retira el Sr. Concejal Otano. 
El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente. Hablando de actualidad política hemos podido ver en todos los medios locales y regionales, títulos como este: que la Defensoría Nacional del Pueblo ha hecho una denuncia sobre la maniobra de Lewis para quedarse con Lago Escondido. Nos alegra que empiecen a aparecer estos temas, igual que nos alegró muchísimo el proyecto que mandó la Presidenta de la Nación respecto de compra de tierras por extranjeros y que también debemos decir que oposición y oficialismo, Diputados y Senadores también habían presentado ya -la Federación Agraria, inclusive- varios proyectos en esta línea. Esto es una realidad que vive nuestro país desgraciadamente desde los inicios, siempre los extranjeros han tenido tierras y para muestra tenemos que vivir lo que fue nuestra región. Después de la conquista de la Patagonia por Roca y sus seguidores, en nuestra Patagonia se entregaron millones y millones de hectáreas a extranjeros. El caso más paradigmático es la Suther Land Company, o la Compañía de Tierras del Sur, compañía de la Corona Británica, que tenía solamente a lo largo del río Chubut, y sumándole la estancia de Pilcanieu, la estancia Maquinchao, más de 600.000 hectáreas de tierras; que también debemos decirles que han tenido estos extranjeros, como pasó en el año 96 durante del menemismo -que no es casualidad- todas las facilidades para que le fueran entregadas las tierras. Lo que quiero decir es que se ha ido de extranjerizando las tierras, mucho más y en lugares más concretos como es Tomkins al Sur, Tomkins en el estero del Iberá, y así sucesivamente en distintos lugares. Soros hoy es el principal terrateniente de nuestro país y así sucesivamente como fueron compañías inglesas y alemanas, acá la famosa Chile-Argentina también en nuestra ciudad, que por si acaso lo ponemos como célebres vecinos a varios de ellos. Y es una situación que tiene que ver también con lo que vivimos hace un tiempo corto que fue el tema de la 125, y que ha sido la desgracia que han hecho los golpes de estado a los movimientos populares como fue  Irigoyen en el 30. Fueron la cuna de eso golpes de estado; a Perón en el 55, y todos los que vinieron sucediendo que fue la Sociedad Rural y sus acólitos. Entonces, ¿por qué a nosotros nos parece que se empiecen a ver estos negociados? Porque esto que ha hecho Lewis no es nuevo. Si ustedes hubiesen tenido la suerte de ver la duplicación de mensura de la Suther Land Company el agrimensor medía siempre de más pero era porque buscaba los límites naturales y cuando los empleados del Ministerio de Agricultura y Ganadería de la Nación lo denunciaban, como contrapartida conseguían que en seis meses le firmaran la escritura el Presidente de la Nación, en ese momento Carlos Pellegrini y el Ministro del Interior, en seis meses tenían... Por supuesto que nuestros vecinos tuvieron que esperar muchos años y algunos nunca lo obtuvieron al título de propiedad. Entonces, a lo que vamos es que esperamos que en poco tiempo más sean aprobadas -de acá al 10 de diciembre- o la ley que presentó la Presidenta, o la que presentó la oposición, o una ley en conjunto, pero que terminen con estas cosas. Porque ahora han encontrado también testaferros y acá en El Manso siguen comprando tierras con la figura de algunos empresarios que son presidentes de empresas que también son de Lewis, con lo cual el Lewis no tendría 11.000 hectáreas sino que va tener 30.000 hectáreas porque han comprado, sus gerentes, 20.000 hectáreas más con su nombre. Y así sucesivamente en varios lugares de la Argentina. Esto ocurre en nuestro país y vamos a encontrar sectores de la prensa que a diferencia de nuestra prensa local y regional van a denunciar como parte del chavismo, como parte de no sé de qué, esta política y es ni más ni menos que una política que nos ha venido destruyendo desde adentro de hace muchos y muchos años, por eso es que es hora de ponerle punto final porque esto también no es una política solamente de nuestro país, es una política en América latina, una de las desgracias de América latina es el latifundio. Pero aparte vamos a tener que visualizar en muy pocos meses, se ha aprobado del vecino país la construcción de dos centrales hidroeléctricas al sur en Aysen y que como les es más barato, van a pasar por nuestros bosques el tendido de las líneas y sabemos lo que significan el tendido de las líneas, todos los que hemos ido a Neuquén, o que vemos las líneas que van por la meseta, entonces, uno dice, ah, acá no pasa nada; si porque van por la meseta, pero cuando entran al bosque destruyen metros y metros a lo ancho y a lo largo, entonces también tenemos que estar alerta porque se habla que el Gobierno chileno le pediría al Gobierno argentino permiso para hacer parte del tendido eléctrico, de las líneas eléctricas por nuestro territorio. Eso nos va a afectar directamente porque es nuestro territorio, va a ser en parte de nuestro territorio,  entonces pido al Concejo que estemos alerta porque esta es una de las posibilidades que tenemos. Gracias Señor Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Bien, ¿algún otro concejal en el punto tres del orden del día? Cuatro, Comisiones y Representaciones Especiales”. 
4) COMISIONES Y REPRESENTACIONES ESPECIALES: 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sí Señor Presidente. Quería informar al Concejo y que quedara asentado en actas el trabajo que venimos desarrollando desde la comisión Pro Sitio de Disposición Final para los residuos domiciliarios. Ayer se dio, Sr. Presidente, una muy importante reunión en la que estuvimos los miembros de la comisión y que contamos con la presencia de los intendentes de Pilcaniyeu y de Dina Huapi, lamentablemente el intendente de Bariloche no estuvo presente lo cual es sumamente preocupante, Sr. Presidente, porque la ciudad que tiene el problema del vertedero es Bariloche. Es decir, lo notable es que un intendente de Pilcaniyeu que tiene el problema de la basura resuelto hizo 60 kilómetros para venir a una reunión para ver cómo pueden ayudar para que nosotros resolvamos nuestro problema, y el intendente de la ciudad tuvo la descortesía absoluta y la falta absoluta de protocolo y no se presentó a la reunión. No es extraño sólo se dedica en los medios a atribuirse el logro de la gestión; realmente me parece lamentable, de todos modos creo que esto contribuye al 65% de imagen negativa que tiene este Gobierno municipal. No creo que debamos desde el Concejo hacer hincapié en este desmanejo de la gestión sino, por el contrario, y a eso nos hemos abocado a hacer resaltar los logros que este Concejo Municipal a lo largo de tres años ha tenido. Creo que hoy estamos acercándonos a una solución gracias a la perseverancia de varios de los concejales de esta mesa y gracias a las gestiones que hemos podido ir desarrollando en conjunto. La reunión de ayer fue sumamente positiva y también fue, digamos, muy instructiva respecto de la situación que vive Pilcaniyeu porque es muy claro que nosotros no podemos avanzar unilateralmente por que ellos tienen jurisdicción sobre el territorio en el cual nosotros queremos disponer nuestros residuos o el remanente de nuestros residuos. Esto es importante que lo tengamos en cuenta porque no podemos sentar precedente de que por diferencia de tamaño o de número de población se avance sobre una jurisdicción; hay que contar con –en la mayoría de los temas- el consenso necesario porque si no vamos a retroceder. Hoy, la intención es generar acuerdos por sobre las diferencias políticas en un año electoral donde al final de este año van a cambiar los nombres de quienes ocupamos los cargos. La intención es lograr algún acuerdo que pueda permanecer como política de Estado y que supere los cambios de funcionarios que se darán a fin de año. Esto es todo. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Carreras. Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Gracias Sr. Presidente. Para informar sobre una actividad del Emprotur en donde este Concejo está representado por el concejal Martín y yo. Los días viernes, sábado y domingo de la próxima semana, 20, 21 y 22 se va a llevar a cabo en el predio de la Sociedad Rural, el Salón Internacional de Turismo de Invierno, esto es una suerte de reemplazo a lo que antes era Exponieve; es el tipo de actividades que está dirigido esencialmente al público en general con toda la oferta, en este caso no sólo de todos los Centros de Esquí de la Argentina sino también de toda la oferta de turismo de invierno de todo el país. En el caso de nuestra ciudad, Emprotur va a tener un stand. Es stand está diseñado de acuerdo al nuevo logo, con sus colores y la idea de la oferta durante todo el año que Bariloche tiene para el turismo. Se estima en unos veinte operadores locales que van a estar con sus escritorios atendiendo al público, los centros de nieve de nuestra ciudad, o sea Catedral, Cerro Otto y Piedras Blancas tienen un espacio especial con juegos para el público y premios que tienen que ver también con la oferta turística. Eso es lo que va a pasar. Es una de las más importantes, sino la más importante de las actividades promocionales para el público que tenemos en este caso en Buenos Aires y con un mercado realmente muy importante. En este caso también como ya informaron en el día de ayer, he sido designado para representar al directorio de Emprotur y estaremos allí, entonces, para pasar la parte que nos corresponde en cuanto a la presencia de la parte gubernamental en esta actividad. Nada más Señor Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. ¿Algún otro concejal en el punto cuarto?”  
El Sr. Presidente: “Punto quinto”. 
5) APROBACIÓN DE ACTA. 
El Sr. Presidente: "Aprobación del acta 961/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada por unanimidad con ausencia del concejal Pardo y Otano” 
Se somete a votación el Acta de Sesión Nº 961/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Pardo y Otano. 
El Sr. Presidente: "Punto sexto, Toma de  Estado Parlamentario de los Proyectos Ingresados.
6) TOMA DE ESTADO PARLAMENTARIO DE LOS PROYECTOS INGRESADOS: 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 856/11”. 
6. 1.- Proyecto de Ordenanza 856/11: “Adherir Ley Provincial 4497/09 – Régimen laboral especial - Soldados conscriptos ex combatientes de las FFAA Teatro de Operaciones de Malvinas 1982”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Secretaria Coordinación y Privada, Guillermina Alaniz y Directora General de Control de Gestión, Lic. Luisa Hoffmann.  
Siendo las 09:45 hs. ingresa el Concejal Otano. 
El Sr. Presidente: "La ruta del Proyecto es a Asesoría Letrada y a las comisiones de Acción Social y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 857/11”. 
6. 2.- Proyecto de Ordenanza 857/11: “Desadjudicar y adjudicar inmuebles de interés social barrios varios”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Presidente del Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social, Oscar Alejo Zamora y equipo técnico. 
El Sr. Presidente: "La ruta es a la Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Declaración 858/11”. 
6. 3.- Proyecto de Declaración 858/11: “Declarar evento de interés municipal tercera fecha del Campeonato Patagónico de Enduro”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Deportes, Prof. Juan Pablo Muena y Secretario de Gobierno, Jorge Franchini.  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad, con la ausencia del concejal Pardo. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 858/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Comunicación 859/11”. 
6. 4.- Proyecto de Comunicación 859/11: “Comunicar al Gobernador y Ministro de Educación necesidad de construir un edificio nuevo para el Jardín Nº 16 de Bariloche”. Autora: Concejal Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR). Colaboradora: Teresa Schunk (Secretaria FpV-SUR). 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Comunicación 859/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: " Proyecto de Declaración 861/11”. 
6. 5.- Proyecto de Declaración 861/11: “Declaración evento de interés municipal y educativo Expo Uni 2011”. Autor: Concejal Lic. Ángel Darío Barriga (FpV-SUR). 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 861/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 862/11”. 
6. 6.- Proyecto de Ordenanza 862/11: “Modificar Ordenanza Tarifaria Nº 678-CM-96”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Economía, Cdor. Juan José Deco; Secretario de Gobierno, Jorge Franchini y Asesor Letrado, Dr. Sergio Dutschmann. 
El Sr. Presidente: "La ruta es a Asesoría Letrada y a las Comisiones de Economía y de Gobierno y Legales. Proyecto de Comunicación 863/11”. 
6. 7.- Proyecto de Comunicación 863/11: “Solicitar al Senado Nacional dar tratamiento ley protección integral para personas trasplantadas”. Autores: Concejales Prof. Alfredo Martín y Silvia Paz (FpV-FG).  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Comunicación 863/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Declaración 864/11”. 
6. 8.- Proyecto de Declaración 864/11: “Declarar interés municipal y cultural el Festival de Integración Artística. Arte y Cultura en los Barrios”. Autora: Concejal Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR). Colaboradora: Paula Peris (Asesora técnica FpV).  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado el tratamiento sobre tablas. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 864/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Declaración 865/11”. 
6. 9.- Proyecto de Ordenanza 865/11: “Aprobar parámetros urbanísticos parcela 19-1C-583-05. Ampliación residencial turístico. Propietario: Ana Bello”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi; Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Asesor Letrado, Dr. Sergio Dutschmann y Subsecretaria de Gestión Urbana, Arq. Estela Arias.  
El Sr. Presidente: "La ruta es a Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 866/11”. 
6. 10.- Proyecto de Ordenanza 866/11: “Aprobar metodología para ingreso a planta permanente del personal contratado de la Secretaría de Deportes”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Deportes, Prof. Juan Pablo Muena y Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Grupo de profesores en condiciones de pasar a planta permanente: Carlos Báez (Instructor de Judo); María Gauna (Prof. de Educación Física – Lic. en Kinesiología); Juan Carlos Garrido (Prof. de Educación Física); Diego González (Prof. de Educación Física); Andrea Laskay (Prof. de Educación Física); Cynthia Peralta (Prof. de Educación Física – Lic. en Actividades Físicas y Deportes); Claudio Zuñiga (Prof. de Educación Física) y SOYEM.  
El Sr. Presidente: "La ruta es a Asesoría Letrada y a las Comisiones de Economía y de Gobierno y Legales. Proyecto de Comunicación 867/11”. 
6. 11.- Proyecto de Comunicación 867/11: “Solicitar al Congreso Nacional no bajar la edad de punibilidad a menores”. Autores: Concejales Prof. Alfredo Martín y Silvia Paz (FpV-FG). Colaboradores: Consejo Local del Niño, Niña y Adolescente.  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Comunicación 867/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Declaración 868/11”. 
6. 12.- Proyecto de Ordenanza 868/11: “Subdivisión simple inmueble 19-3-A-042-03”. Autores: Intendente Municipal, Marcelo Cascón y Concejal Laura Alves (CpD). Colaboradores: Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social y Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD).  
----------------------------------------(Final cassette  1  - Lado  A  ) 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza  868/11 siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 869/11”. 
6. 13.- Proyecto de Ordenanza 869/11: “Ente Municipal Provisorio Regulador del Cerro Catedral”. Autores: Concejal Silvana Camelli (PCcP); Claudio Otano, Laura Alves (CpD) y Lic. Ángel Darío Barriga (SUR-FpV). Colaboradora: Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD).  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamientos sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con el voto negativo del concejal De Cesare queda aprobado el tratamiento sobre tablas de este proyecto”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 869/11, siendo aprobada por mayoría de los presentes; manifestándose por la negativa el concejal De Cesare; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Declaración 870/11”. 
6. 14.- Proyecto de Declaración 870/11: “Declarar de interés cultural y educativo el programa radial “Diferentes pero iguales”. Autor: Concejal Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI). Colaboradoras: Cristina Painefil y Lic. Ana Ochoa Castellanos (Asesoras Bloque ARI).  
El Sr. Presidente: "Solicitud de tratamiento sobre tablas tiene el proyecto, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 870/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Declaración 871/11”. 
6. 15.- Proyecto de Comunicación 871/11: “Comunicar al Poder Ejecutivo Nacional la necesidad de contar con el Programa Carne para Todos en San Carlos de Bariloche”. Autor: Concejal Lic. Ángel Darío Barriga.  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Comunicación 871/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Punto séptimo, Tratamiento de Proyectos Sobre Tablas”. 
7) TRATAMIENTO DE PROYECTOS SOBRE TABLAS. 
El Sr. Presidente: "Concejal Duch”. 
El Concejal Duch: “Si, Sr. Presidente. Era para solicitar la posibilidad de un cambio en el Orden del Día dentro de los proyectos sobre tablas dada la presencia de Sr. Agustín Rocha el cual tiene que ver con la proyecto 870 y está para ser tratado sobre tablas y la posibilidad de que se trate primero”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien sometemos a consideración la moción del concejal Duch de ingresar al debate del Proyecto de Declaración 870. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Quedad aprobada por unanimidad la moción del concejal Duch”. 
Se somete a votación la moción de alterar el orden del día, para dar tratamiento al Proyecto de Declaración 870/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el Concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Entonces Proyecto de Declaración 870/11”. 
7. 9.- Proyecto de Declaración 870/11: “Declarar de interés cultural y educativo el programa radial “Diferentes pero iguales”. Autor: Concejal Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI). Colaboradoras: Cristina Painefil y Lic. Ana Ochoa Castellanos (Asesoras Bloque ARI). 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto en su parte resolutiva.
El Sr. Presidente: "Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Duch: “Si, sobre todo quería recalcar que este es un programa que tiene una especificidad, digamos,  que trabaja en forma específica la problemática de la discapacidad y que realmente es necesario fomentar estos espacios tanto en las radios públicas como en las privadas. En este caso el Sr. Agustín Rocha es alguien que nos viene acompañando en Bariloche hace muchísimos años desde la radio y nos parece importantísimo que en su espacio se pueda dar este debate y que realmente sirva para seguir instalando la problemática de las personas con discapacidad en San Carlos de Bariloche. Así que, bueno, sobre todo una felicitación a Agustín que se encuentra presente y, bueno, un agradecimiento también al Concejo por declarar de interés este programa”. 
El Sr. Presidente: “Gracias Concejal Duch. Sometemos entonces a consideración del cuerpo de Proyecto de Declaración 870. ¿Los concejales que estén por afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Declaración 870/11”. 
Se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 870/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: “Continuando con el orden del día corresponde entonces el tratamiento Proyecto de Declaración 858/11”. 
Siendo las 09:56 hs. se retira la Sra. Concejal Carreras. 
7. 1.- Proyecto de Declaración 858/11: “Declarar evento de interés municipal tercera fecha del Campeonato Patagónico de Enduro”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Deportes, Prof. Juan Pablo Muena y Secretario de Gobierno, Jorge Franchini.  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración del Proyecto de Declaración 858/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia de la concejal Arabela Carreras”. 
Se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 858/11 siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los concejales Pardo y Carreras. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Comunicación 859/11”. 
7. 2.- Proyecto de Comunicación 859/11: “Comunicar al Gobernador y Ministro de Educación necesidad de construir un edificio nuevo para el Jardín Nº 16 de Bariloche”. Autora: Concejal Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR). Colaboradora: Teresa Schunk (Secretaria FpV-SUR).  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
Siendo las 09:58 hs. ingresa la Sra. Concejal Carreras. 
El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración del Proyecto de Comunicación 859/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad. Concejal Carreras”.  
Se somete a votación el Proyecto de Comunicación Nº 859/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente el concejal Pardo. 
La Sra. Concejal Carreras: “Gracias Sr. Presidente. Yo quería manifestar que este proyecto está en el marco del trabajo que venimos desarrollando desde la Comisión de Educación del Concejo Municipal. La situación del Jardín está claramente expresada en los fundamentos pero queríamos traer a colación a raíz de este pedido un reclamo con respecto a la escuela de Pichi Leufu que si bien está en el departamento de Pilcaniyeu, históricamente dependió de la delegación de San Carlos de Bariloche y funcionaba como una escuela rural anexa a nuestro ejido municipal. Esta escuela fue retirada de esta Delegación, fue inscripta en una delegación de la Línea Sur y esto ha generado enormes dificultades de funcionamiento. En este marco del trabajo de la Comisión de Educación vamos a hacer un planteo al Ministro de Educación y en vez de hacerlo como Proyecto de Declaración en virtud de las objeciones que surgieron con respecto a la residencia de jóvenes Pilcaniyeu, lo vamos a hacer en forma de nota y vamos a invitar a la adhesión a los concejales que deseen a adherir, para no comprometer al cuerpo en comunicaciones respecto de escuelas que si bien estaban en la jurisdicción de la Delegación, no están dentro del ejido municipal. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien. Gracias a usted concejal Carreras. Proyecto de Declaración 861”. 
7. 3.- Proyecto de Declaración 861/11: “Declaración evento de interés municipal y educativo Expo Uni 2011”. Autor: Concejal Lic. Ángel Darío Barriga (FpV-SUR). 
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración el Proyecto de Declaración 861. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia de concejal Pardo. 
Se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 861/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo  .
El Sr. Presidente: “Antes de continuar se me informa de la oficina del concejal de Pardo, que está ausente de nuestra localidad por lo cual vamos a dejar de informar de su ausencia. Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: “Si es para pedir una excepción Sr. Presidente, si se pueden leer los fundamentos del Proyecto 863. No es muy largo”. 
El Sr. Presidente: “¡Cómo no! Solicito que previa a la consideración del cuerpo se dé lectura a los fundamentos y consideración del proyecto”. 
7. 4 - Proyecto de Comunicación 863/11: “Solicitar al Senado Nacional dar tratamiento ley protección integral para personas trasplantadas”. Autores: Concejales Prof. Alfredo Martín y Silvia Paz (FpV-FG).  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto. 
El Sr. Presidente: “Concejal, ¿va a hacer algún tipo de consideración?”. 
La Sra. Concejal Paz: “No, por eso pedí para que se lean los fundamentos para que estemos todos informados”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien, bueno entonces sometemos a consideración del cuerpo de Proyecto de Comunicación 863/11. ¿Los concejales que estén por afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Comunicación 863/11”. 
Se somete a votación el Proyecto de Comunicación Nº 863/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 864/11”. 
7. 5.- Proyecto de Declaración 864/11: “Declarar interés municipal y cultural el Festival de Integración Artística. Arte y Cultura en los Barrios”. Autora: Concejal Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR). Colaboradora: Paula Peris (Asesora técnica FpV).  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración del cuerpo de Proyecto Declaración 864. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Declaración 864”. 
Se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 864/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 867”. 
7.  6.- Proyecto de Comunicación 867/11: “Solicitar al Congreso Nacional no bajar la edad de punibilidad a menores”. Autores: Concejales Prof. Alfredo Martín y Silvia Paz (FpV-FG). Colaboradores: Consejo Local del Niño, Niña y Adolescente.  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: “Este proyecto fue, más que nada un pedido del Consejo del Niño, Niña y Adolescente, en el cual, bueno, por la falta de... más que nada se dilató bastante por la falta de los proyectos... más que nada por leyes; leyes en realidad de los menores que no se están respetando, y que creemos -la mayoría- de que esta no sería la solución: castigo a los menores que a partir de los 14 años, tengamos que encerrarlos por los delitos, cada vez con menos edad. Creo que le debemos algo a la juventud pero esto no es lo que se tendría que apoyar. Es decir, al contrario; creo que tanto el Estado como la sociedad, a los jóvenes en vez de bajar la edad de punibilidad, creo que tenemos que empezar a hacer valer todos los derechos que tienen los niños, niñas y adolescentes y las leyes que ya están vigentes y que no se están cumpliendo. Esta es una de las cosas que queríamos... de detallar, muchas cosas sobre lo que está pasando en la sociedad, con el tema de los adolescentes porque ha salido este proyecto que está tratándose desde hace bastante tiempo en el Senado y se está debatiendo. Lo que estamos pidiendo es el apoyo a la no baja de la punibilidad. No nos vamos a poner a debatir acá... No debemos, porque está ya tratado en Nación, pero sí el acompañamiento porque creo que esto se lo debemos a los adolescentes. Creo que no es el castigo... se toma como un castigo; la mayoría de los adolescentes que hemos estado hablando porque he tenido la oportunidad de juntarme con ellos y debatir también qué... sobre este proyecto de ley que está en el Senado y para ellos es como un castigo y están pidiendo otra cosa. No es esto lo que quieren los adolescentes, al contrario; creo que desde el Estado les estamos debiendo muchísimas cosas y empecemos con los derechos de los niños, niñas y adolescentes que no se han logrado todavía respetar. Creo que este no es el camino, al contrario. Creo que no es una de las soluciones tener que, a los 14 años, en vez de ir a la escuela, al secundario, si cometen un delito tienen que ir a la cárcel. Es decir, lo quiero hacer muy sencillo porque  hay palabras por ahí... pero es muy difícil llegar a los adolescentes cuando están en estas situaciones pero creo que es algo que les debemos, desde el Estado, desde la sociedad, y los chicos nos están pidiendo a gritos; pero esta no es la manera, al contrario. Creo que, vuelvo a decir y vuelvo a reiterar, desde el Estado y desde la sociedad nos están pidiendo a gritos atención y esto creo que no es la solución, bajar la edad de punibilidad, no es la solución para los menores. Gracias. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias Concejal Paz. Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Gracias Señor Presidente. Nosotros vamos a acompañar este proyecto entendiendo que es una posición que no alcanza a reflejar la complejidad de la situación. Hay varios aspectos a tener en cuenta. En primer lugar se trata este de un año electoral. Los años electorales para fijar políticas de Estado de este tipo son por lo menos inconvenientes, porque la discusión de la edad de imputabilidad de los jóvenes puede quedar entrampada en una discusión mediática y demagógica en torno a la problemática de seguridad. Creemos que no conviene dar esa discusión pero no conviene no, desde una especulación electoral, sino que no conviene en función de la discusión de la sociedad que queremos construir. Por eso creo que hablar hoy de la baja de la edad de imputabilidad es cuando menos riesgoso. Por otra parte entendemos que va en contravención con los pactos internacionales que definen que la infancia termina a los 18 años y ya la legislación vigente en Argentina, fija la imputabilidad de jóvenes de 16 años. Aquí ya hay una contradicción con todos los pactos internacionales a lo que adhiere la Argentina. Sabemos que Argentina es de los países de América latina que más alta tiene la edad de imputabilidad lo cual genera una discusión por comparación. Es decir, en general los sectores que están demandando seguridad a través de aumento de penas o de baja de la edad de imputabilidad, argumentan que por ejemplo, en otros países de Latinoamérica ya son imputable lo jóvenes desde los 12 años. No nos parece que esta sea una línea argumental adecuada. Creemos sí que hay varias cuestiones a discutir en relación con lo jóvenes. Es decir, ¿qué pasa hoy con los jóvenes que delinquen? Y que además tienen un grado importante de entendimiento de los parámetros de bien y de mal de la sociedad. Es decir, ¿qué está pasando, queé hacemos como sociedad con estos jóvenes?  Y la respuesta que la sociedad hoy  le da desde la legislación, es absolutamente pobre y en esto adherimos a la posición de Zaffaronni que manifiesta que no hay que bajar la edad imputabilidad de los jóvenes, pero si hay que generar un régimen procesal. Porque, ¿qué pasa hoy? Un joven que delinque queda sometido a la arbitrariedad de un juez y no puede ser defendido. Es decir, puede ser encerrado en instituciones hasta los veintiún años sin haber tenido derecho a su defensa. O sea, no sólo estamos contraviniendo la normativa internacional sino que le estamos privando de los derechos que los adultos tienen. Entonces, nosotros hoy vamos a acompañar este proyecto de comunicación porque entendemos que bajar la edad imputabilidad no soluciona de ninguna manera el problema, del mismo modo que no lo soluciona aumentar o endurecer las penas, pero creemos que hace falta que la sociedad argentina se dé una discusión sobre cuáles son sus políticas de seguridad de general y cuáles en particular son las políticas que tiene respecto de los jóvenes que delinquen que en general provienen de los mismos sectores sociales que son los sectores más excluidos y los sectores más desfavorecidos de la sociedad. Creo que es desde la Nación se está llevando adelante políticas en este sentido; se está previniendo las situaciones de desamparo que llevan a los jóvenes a delinquir. Se está intentando, hemos dado muchos ejemplos en esta mesa defendiendo las políticas nacionales en relación con el tema. Hay una discusión pendiente en la Argentina sobre qué ocurre con los jóvenes; no puede ser una discusión meramente mediática; no puede ser una discusión electoralista porque estamos poniendo en riesgo un sector de nuestra población que es absolutamente vulnerable. Lo que se decida en materia penal de jóvenes va a determinar -en importante manera- la construcción del futuro de nuestra sociedad. Es por ello entonces que ratificamos el acompañamiento a este proyecto. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Sobre todo para adherir a la propuesta que hacen los compañeros del Frente Grande, y sobre todo tener en cuenta que acá lo que estamos hablando es... cuando hablamos de punibilidad, estamos hablando de cuando se dan las condiciones genéricas de lo que discernimiento, intención y libertad. Nosotros en ese sentido adherimos a que un joven que todavía no tiene los 18, generalmente, no tiene entonces las tres condiciones ampliamente desarrolladas  para que se hable de, en este caso punibilidad. Es decir, aplicación concreta de penas, por lo tanto lo que se denomina también genéricamente penalización. Es decir, la ley divide lo que es inimputabilidad de los 14 para abajo, por otra parte la punibilidad comienza, concretamente entre los 18 -que se adoptan medidas de seguridad-, los 16 -que se adoptan medidas de seguridad- y los 18 que ya directamente tienen plena punibilidad. Entonces, lo que hace falta como bien dice el doctor Zaffaronni, es realmente generar un régimen procesal que mejore las condiciones de seguridad, precisamente, es decir que se hable en todo caso de medidas de seguridad no de penas, no de prisión para un menor de 15 años, por ejemplo. Que se hable de medidas de contención, medidas de reinserción, medidas de educación y concretamente, en todo caso, de seguridad cuando se han dado casos de peligrosidad. Pero de ninguna manera que se hable de una sanción con carácter de pena, por eso es que en ese sentido queremos determinar esas tres categorías. Lo que es la inimputabilidad que es a partir de los 14 años, que es desde los 14 años para atrás; la punibilidad que comienza a darse con medidas de seguridad a partir de los 16; y la plena punibilidad que es concretamente a partir de los 18. En ese sentido es que por eso apoyamos esta medida siendo conscientes que hacen falta medidas muy concretas de seguridad que se está trabajando el Congreso de la Nación; que es una legislación que tiene una gran complejidad. No es así de simple decir, no queremos penas... sino que de repente tiene que establecerse todo el régimen procesal, porque hoy lo que hay es un sistema, si se quiere, de patronato de menores que no está siendo cumplido como corresponde según las provincias. En esta provincia por lo menos no está funcionando bien y queremos ser conscientes de eso, de que no se puede decir... no se maneja ningún tipo de cambio. ¡No! Hay que hacer un montón de cambios acá; hay que establecer medidas no en carácter, entonces, de pena, de sanción, de retribución, sino en términos de contención, en términos de educación, en términos -en todo caso- de seguridad. Pero no de penalización por eso es que adherimos, en ese sentido y con esos criterios al proyecto”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien. Sometemos entonces a consideración el Proyecto de Comunicación 867/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Comunicación 867”. 
Se somete a votación el Proyecto de Comunicación Nº 867/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 868/11”. 
7. 7.- Proyecto de Ordenanza 868/11: “Subdivisión simple inmueble 19-3-A-042-03”. Autores: Intendente Municipal, Marcelo Cascón y Concejal Laura Alves (CpD). Colaboradores: Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social y Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD).  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado en comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Si Sr. Presidente, quería dejar sentado que este proyecto es una escisión del 725 y tratado en la comisión de Gobierno y Legales y que por una cuestión legislativa entendíamos que era mucho más claro y efectivo hacer la separación de estas dos normas ya que una tenía que ver específicamente con una cesión a Provincia y la otra hablaba de un replanteo urbanístico en la zona. Si bien menciona Las Victorias, este proyecto en realidad es de incidencia para toda la zona Este, ya que estaríamos hablando de los barrios Costa de Sol, El Cóndor, Las Charcas, las Victorias, Villaverde, Las Marías, Aldea del Este, La Colina, Covitur, Ñireco Norte, Urbanización Altos del Este, planteo urbanístico según Ordenanza 2129. Para referir esta ordenanza en el digesto, me gustaría agregar en la descripción sintética “Las Victorias”, para que tuviéramos una referencia geográfica. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Por favor. El proyecto tiene dictamen...” 
----------------------------------------(Final cassette  1  - Lado  B  ) 
El Sr. Concejal Cejas: "... dos o tres cosas que me gustaría introducir en el proyecto. Una, en función de lo que dice la concejal Alves, en los fundamentos habría que sacar el párrafo que quedó de: "Fundado en la cesión con cargo realizada al Ministerio de Educación...", porque eso era del proyecto original". 
La Sra. Concejal Alves: "Perdón, eso ya lo habíamos dicho en comisión que tenía que sacarse". 
El Sr. Concejal Cejas: "Pero está vigente en el reformulado todavía”. 
La Sra. Concejal Alves: "Bueno, pero eso en la comisión que trabajó este tema ya se había decidido que ese párrafo no correspondía". 
El Sr. Concejal Cejas: "Bien. Y donde dice en el artículo segundo, después de los incisos a) y b): "Los inmuebles mencionados se  ubican entre Av. Las Victorias...", ahí debería decir en vez de manzana "inmueble cuya nomenclatura catastra esl...”, en vez de manzana. Manzana no va. Y en el artículo tercero que acaba de incorporar recién cuando leyeron el texto, equipamiento comunitario, lo lógico sería reserva fiscal; que es el mismo destino pero es la terminología que correspondería de acuerdo destino que tiene, en el inciso b)”. 
El Sr. Presidente: "Muy bien. Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Nosotros repetimos el mismo criterio que estaba fundado en, sin ser redundante, en los fundamentos de esto y esto fue a instancia del pedido del Presidente de la comisión de Gobierno y Legales, que pidió claramente que estuviera detallado tal cual los fundamentos, el destino de este inciso b); que por supuesto al referir a servicios, a provisión de soporte comunitario está hablando de reserva fiscal. Se entiende". 
El Sr. Presidente: "Con estas modificatorias... Sí, concejal Martín". 
El Sr. Concejal Martín: "Sí Sr. Presidente. Es decir, mi pedido que no quede como reserva fiscal y que quede... aparte si quieren ponerle reserva fiscal, pero para nosotros es fundamental que quede escrito que esa reserva fiscal en qué debe ser usada. Porque el problema es que venimos viendo que a veces las reservas fiscales después, posteriormente se usan para otras cosas. Es por eso que nosotros queríamos dejar asegurada la situación de esta reserva fiscal. Es por eso que no nos oponemos a que se ponga reserva fiscal pero sí queremos guardar esta reserva fiscal de que será asiento de equipamiento comunitario, sociocultural, gobierno, administración, seguridad y centros deportivos. Para que no sea, el día de mañana, como ya hemos visto varias veces, esta reserva fiscal usada para otros fines. Ya se ha dicho, incluso, que si está sucia o si no está en las condiciones adecuadas iban a avanzar y van a hacer viviendas. Es por eso que nosotros planteamos esta situación". 
El Sr. Presidente: "Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "No. Es sencillo planteo mío. Entiendo lo que está diciendo el concejal Martín, lo que digo es que la terminología de reserva fiscal incluye todo eso y tengo temor de que al hacer una denominación distinta dejemos alguna actividad que se quiera hacer el día de mañana allí y que por no estar encuadrada como equipamiento comunitario o sociocultural como lo decía en los fundamentos también, o gobierno, administración, etcétera, no se pueda llevar adelante. El hecho de cambiarle la denominación no va a implicar cambio en que el Ejecutivo haga buen o mal manejo de las reserva fiscales. Es decir, lo va a hacer el mal manejo llámese reserva fiscal o  llámese equipamiento comunitario o llámese lo que se llámese. Por eso me parecía más prudente a nivel texto legal de la normativa, mantener reserva fiscal que encuadra todo eso que ya sabemos qué es". 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Sí Sr. Presidente, realmente me parece que no es una discusión que amerite mucho más tiempo del que ya nos llevó en la comisión. Lo que digo es que se agregue reserva fiscal afectada a los usos tales; y bueno, y el que quiera asumir que dejamos afuera algún término de servicio comunitario apelará a lo de reserva fiscal como dice el concejal Cejas, y que avancemos entre tratamiento ¿no? Gracias". 
El Sr. Presidente: "Muy bien... sí, el proyecto tiene dictamen de la comisión de Gobierno, lo anticipaba cuando hizo uso de la palabra el concejal Cejas. Concejal Martín si es tan amable". 
El Sr. Concejal Martín: "Sí Sr. Presidente. Este proyecto tiene dictamen de la comisión de Gobierno y Legales, parece de forma un poco rara, porque es un tratamiento sobre tablas; porque éste era parte del 725 y por trabajo de la comisión se decidió dividir el proyecto en dos, porque como venía del Ejecutivo hasta el artículo sexto era una cosa y después era otra cosa totalmente fuera de lo que sería el conjunto de la ordenanza”. 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 239/11 de la Comisión de Gobierno y Legales.  
El Sr. Presidente: "Gracias concejal Martín. Solicito que por Coordinación se dé lectura al texto definitivo, por favor”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Entonces, el artículo tercero, inciso b) va a quedar redactado, según entiendo: “19-3-A-042-03B se destina al dominio privado municipal cuya función principal será reserva fiscal afectada al asiento de equipamiento comunitario”. 
El Sr. Presidente: "Bien. Bueno, entonces, ahora si sometemos a votación el Proyecto de Ordenanza 868. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Ordenanza 868”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 868/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 869/11”. 
7. 8.- Proyecto de Ordenanza 869/11: “Ente Municipal Provisorio Regulador del Cerro Catedral”. Autores: Concejal Silvana Camelli (PCcP); Claudio Otano, Laura Alves (CpD) y Lic. Ángel Darío Barriga (SUR-FpV). Colaboradora: Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD).  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva y al Anexo I. 
Se interrumpe la lectura del Anexo I. 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves. Tiene la palabra la Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: "Si Sr. Presidente. Quería solamente hacer mención, ya escuché que la concejal Carreras quiere hacer lectura del anexo. Quiero hacer mención que este proyecto tiene segunda vuelta, por eso esto vuelve a comisión y se trata en la próxima sesión que tengamos; ahora con mayoría simple y en la segunda lectura con mayoría especial, con los dos tercios de los votos de los concejales. Por eso quería recordar esto antes de que pusieran a consideración que se lea  todo el anexo que, en definitiva, es probable que se trabaje también en estas dos semanas. Así que bueno, de todas maneras quería hacer mención a esta situación". 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: "Sí Sr. Presidente. Yo voy a solicitar que se lea el anexo; tengo sugerencias de modificación ya en la primera vuelta; después discutiremos la letra fina, etcétera, pero a mí me gustaría que en la primera vuelta algunas cuestiones ya quedaran redactadas de manera diferente, que están en los anexos y en virtud de que es un tratamiento sobre tablas y es la primera vez que se lee en este Concejo el texto, antes de su aprobación, solicito que el anexo sea leído". 
El Sr. Presidente: "Si, yo también en consonancia con la concejal Carreras solicito que sea leído el anexo". 
Por Secretaría se da lectura al texto del Anexo I. 
El Sr. Presidente: "Concejal Carreras. No, no pidió la palabra primero la concejal... ¡Ah! Disculpe, Camelli, Carreras y Alves ese es el orden". 
La Sra. Concejal Camelli: "Gracias Sr. Presidente. Bien. Obviamente que este proyecto en muchas situaciones ha causado para algunas personas no una buena sensación. Pero quiero aclarar el por qué surge este proyecto y que no sale de la nada. Nosotros hemos hecho un viaje a Viedma, donde hemos tenido una reunión con el Gobernador y gracias a esa reunión con el Gobernador se aceleró, justamente, un proceso que se venía reclamando desde Bariloche, que era el dar de baja al ente que estaba regulando el Cerro Catedral para que justamente no se interpongan las cuestiones de jurisdicciones o de distintos poderes, debido a que, bueno, ya había sido completado el acto administrativo del traspaso definitivo del Cerro Catedral. Algo que todo Bariloche venía reclamando ya hace muchísimos años y en distintas gestiones de distintos gobiernos se había intentado y no se había logrado. Debido a esto nos encontrábamos justamente a esta celeridad de haberle dado de baja al ente que regulaba el Cerro Catedral en un vacío legal, porque lo único que teníamos en nuestras manos era un proyecto que se estaba tratando dentro de este Concejo, el cual era un proyecto totalmente faraónico y ambicioso, el cual era casi un imposible conseguir un consenso porque en distintas reuniones de comisión se le solicitó al Ejecutivo que justamente bajara esas ambiciones y planteara un proyecto menos ambicioso y bien concreto para poder abordar una temporada invernal. Cosa que no encontramos esa respuesta. También yo he tenido distintas charlas con el Intendente debido a esto; él mismo reconociendo la necesidad de hacer una copia provisoria de lo que había sido el Enrecat, el cual había funcionado en específicamente lo que es el control de los medios y de que se cumpla este contrato con la empresa que maneja los medios de elevación. En función de eso y ante lo que salió en todos los medios, donde hoy lo único que fiscalizaba era el UFICAT, una simple Resolución que a mi entender tenía muchas falencias y que estaba fuera de lo que sería realmente la normativa y que no le daba la seriedad suficiente, es que con distintos concejales hablamos sobre este tema y se presenta este proyecto. Justamente somos varios los concejales que hemos participado de su autoría y a su vez abro la autoría para el resto del Concejo, porque creo que esto es algo que nos compete a todos. Sobre todo que hemos sido tantas veces acusados de no darle las respuestas necesarias a lo que solicitaba el Ejecutivo o que estábamos justamente demorando respuestas tan importantes para nuestra ciudad. Sé que... yo ya he hablado con varios concejales, sé que se van a hacer planteos de modificación y creo que es, bueno, parte de lo que significa un Concejo Deliberante, el poder deliberar y cada uno poner dentro de esta letra su idea para que realmente cumpla la función que necesitamos y que, como dice claramente, esto es provisorio Sr. Presidente; porque yo soy una convencida de que el Cerro Catedral necesita realmente un ente nuevo, una unidad que fiscalice, que organice, que planifique; que eso no se puede lograr en dos días y que eso lo tenemos que hacer realmente con un estudio previo. Y estamos en un año electoral y que creo que cada uno de lo que se van a postular, cada partido que hoy pretende llegar a manejar esta ciudad, va a querer presentar, justamente, un proyecto a futuro de lo que es nuestro Cerro Catedral. Pero hoy si tenemos que asegurarle a nuestra sociedad que va a ser fiscalizado como se venía haciendo y que va a haber un control sobre la empresa que hoy está prestando el servicio. Gracias Sr. Presidente". 
El Sr. Presidente: "Muy bien. Gracias. Ahora si, Carreras". 
La Sra. Concejal Carreras: “Gracias Sr. Presidente. En primer lugar yo quería manifestar que adhiero al proyecto en su espíritu y en su letra, en líneas generales; que lo voy a votar afirmativamente porque considero que hoy realmente no tenemos un ente legal que fiscalice el Cerro Catedral y esto es absolutamente indispensable. El concepto que se vuelca en este proyecto si bien está siendo tratado sobre tablas hoy, ha sido abordado en numerosos diálogos y discusiones por el Concejo Municipal en el ámbito de la comisión; se había acordado, como bien lo reflejaba la concejal Camelli, reproducir la estructura del que era el Enrecat en la Municipalidad, y en este marco darle una continuidad a la posibilidad de fiscalizar y ser autoridad de aplicación del contrato de concesión del Cerro Catedral. Sin embargo, observo en el texto algunos párrafos que no responden ese acuerdo que era de reflejar esa estructura sin ampliar sus funciones. Y aquí debo decir que observo, que tengo diferencias de fondo, que las voy a mencionar y algunas diferencias de forma que sería bueno que ya quedaran corregidas hoy, aunque vamos a tener el espacio de discusión en la comisión. Pero no me parece correcto que aprobemos en primera vuelta ciertos párrafos, por ejemplo: en el artículo primero se amplían las funciones de este ente no sólo al control, dice fiscalización, aplicación y planificación en todo el marco contractual de la Licitación Pública, etcétera, sino que después se agrega la oración: y/o de cualquier otra instalación para el transporte de personas por medios de elevación remonta pendientes, cualquiera sea su modalidad y/o sistema, que operare en el ejido municipal. Creo que esto es algo que debemos discutir y en caso de incluirlo habrá que reglamentarlo. Es decir, no puede quedar meramente formulado por lo que propongo se elimine desde y/o hasta municipal. En el artículo segundo acuerdo con la conformación del ente, excepto cuando dice dos representantes del Departamento Deliberante Municipal, designados por Resolución del Presidente del cuerpo... la designación probablemente sea por resolución pero debe quedar claro que deben ser elegidos por los concejales; es decir, si bien es por resolución la designación, no queda claro la elección de estos representantes cómo será y aquí si no lo explicitamos, o no generamos otra frase, estamos saliendo del modo en que se designan todos nuestros representantes justamente en tema del Cerro Catedral. En el artículo cuarto de la parte resolutiva propongo y esto lo dejo ya para discutirlo en la comisión, que se ponga una fecha de caducidad; entendiendo que este ente va a permitir el recambio de autoridades en la Municipalidad a fin este año, hay que darle un margen y luego volver en el nuevo Concejo Municipal a sancionar...” 
----------------------------------------(Final cassette  2  - Lado  A  ) 
La Sra. Concejal Carreras: "... titulado Reglamento Interno del Ente Municipal Provisorio Regulador del Cerro Catedral, el inciso 2 o  artículo 2 menciona, dice: El Ente ejecutará todas las medidas y acciones necesarias para el fiel y acabado cumplimiento de los objetivos de la Licitación Pública Nº 1/92 y de las políticas turísticas provinciales... debería decir municipales, que eso sugiero que se cambie. Asimismo, en el artículo cuarto dice: El Ente tendrá las siguientes funciones y facultades, y el inciso m) vuelve a mencionar: Elevar anualmente al Poder Ejecutivo, -que entiendo se refiere al provincial- a la Legislatura de la Provincia y a la Municipalidad de San Carlos de Bariloche... yo creo que debe decir al Ejecutivo y al Deliberante municipales, un informe de gestión y sugerencias... ¿si? Que debería quedar redactado... claro, se tacha al Ejecutivo, al Poder Ejecutivo como dice ahí, a la Legislatura de la provincia se tacha y debería decir: Elevar anualmente al Intendente Municipal y al Concejo Municipal de San Carlos de Bariloche... etcétera, lo demás igual. En el artículo quinto de este anexo habría que volver a redactar donde dice designados por resolución del Presidente del cuerpo, lo mismo que mencionamos anteriormente. En el artículo sexto dice, al final del artículo sexto de este mismo anexo, está redactado de la siguiente manera: De entre los miembros del Directorio uno ejercerá la Presidencia, otro la Vicepresidencia, otro la Secretaría, otro la Tesorería y los demás revestirán el carácter de Vocales. La distribución de cargos será efectuado por los integrantes del Directorio. Yo considero que la presidencia debe ser ejercida por el Poder Ejecutivo; no sé si lo discutimos ahora o lo discutimos en el ámbito de la comisión, pero yo firmemente considero esto debe ser...". 
El Sr. Presidente: "Perdón... Perdóneme. Me parece que todo lo que está anunciando la concejal Carreras trabajo de comisión; yo no quiero interponerme en el discurso pero, digamos, vamos a entrar en el debate de estas cuestiones. Es una intervención nada más. Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Carreras: "Estoy en uso de la palabra Sr. Presidente. Pido por favor que se respete el uso de la palabra”. 
El Sr. Presidente: "A ver... continúe entonces”. 
El Sr. Presidente: "Hay, como dije, aspectos que son de forma y hay aspectos que son de fondo. Si nosotros ampliamos en el artículo primero las facultades del ente, yo no estoy en condiciones de acompañarlo. Entonces, por favor, déjenme expresar cuáles son las objeciones que tengo; algunas se discutirán en comisión, quiero que queden sentadas en acta porque me están pidiendo el voto afirmativo en un proyecto que es la primera lectura que damos. Creo que deben quedar en acta las objeciones y si lo que se va acordando modificar para que esté en condiciones de acompañarlo, si no lamentablemente no lo voy a poder acompañar. Dejo para que se discuta en el ámbito de la comisión si la presidencia del ente será del Ejecutivo o no; creo yo que debe ser del Ejecutivo. También en el artículo sexto creo que en comisión deberá discutirse el hecho de que el representante del sector privado, las reglas para su designación será fijado por la Municipalidad, me parece que deberían surgir de este Reglamento Interno; lo dejo pendiente para tratamiento en comisión. Lo mismo en el artículo décimo, el inciso a) dice: Dictar la Reglamentación Interna del Organismo y del Directorio -entre las funciones del Directorio- pero resulta que hoy estamos aprobando el Reglamento Interno, o sea, ahí hay una contradicción, va a haber que reformularlo. Eso va a quedar para la comisión, propongo que quede para la comisión. El artículo onceavo vuelve a referirse -y esta es una cuestión de fondo a pesar de que creo que es un error de tipeo- que el ente “Estará sujeto al contralor de los Tribunales de Cuentas de la Provincia de Río Negro...”  si bien es un error de tipeo aquí hay una cuestión de fondo: ¿A quién la rendimos cuentas? Entonces, esto debe eliminarse y quedar al Tribunal de Contralor de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche. Y, lo último Sr. Presidente, que es una cuestión de fondo, tampoco acuerdo con que, y esto pido que se elimine acá y después vemos qué forma le damos en la comisión, con que aprobemos un ente que dice que el 40% del canon de la concesión del Cerro Catedral formará parte de sus recursos. Prefiero que lo eliminemos de aquí y lo discutamos cuáles van a ser los recursos del ente en el ámbito de la comisión; pero no quisiera que en primera vuelta quedara aprobado con ese texto. Gracias Sr. Presidente". 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: "Si Sr. Presidente, cuando yo hice mención a que había una segunda vuelta justamente hacía mención a que nosotros teníamos agendadas todas las modificaciones que señalaba la concejal Carreras; ¿por qué? Porque incluso en acuerdo pre existentes, y en conversaciones que hemos tenido, se había consensuado la posibilidad de ponerle un límite, digamos, a lo provisorio; ponerle una fecha estableciendo lo provisorio de este ente que se creaba. Lógicamente todo el anexo en virtud de esa fecha provisoria que se le pone, va a requerir una discusión de forma de cada uno de los artículos, porque no podemos estar poniendo un límite en el tiempo de la constitución de un ente provisorio y estar pidiéndole, por ejemplo, presupuestos y ejercicios anuales. Entonces, lógicamente todo el reformulado del anexo va a tener que ser sometido a una discusión en la que, por supuesto, están todos los puntos que señalaba la concejal Carreras. Yo estoy de acuerdo en que se quite en el artículo uno de la parte resolutiva todo lo que se agregaba a estas propiedades del ente. Pero para ser breve y tratar de tener un criterio con este proyecto que se está presentando hoy, que no es a tontas y locas, ni fue una resolución; esta discusión empezó el 24 de febrero en esta misma mesa, en el ámbito de la comisión de Economía, donde estábamos presentes la mayoría de los concejales y donde claramente se señalaba ante el  tratamiento de un proyecto, el 746, que había enviado el Ejecutivo, que tal proyecto era faraónico y que realmente no se adecuaba a la necesidad que tenía este Municipio para cumplir lo que dice la Carta Orgánica Municipal en su capítulo "Disposiciones Complementarias, Transitorias y Plazos" con respecto al Cerro Catedral, con respecto además a la autonomía municipal sobre el Cerro. En esa misma comisión, el concejal Cejas indica que para avanzar primero el Intendente debería enviar un proyecto copiando el modelo del Enrecat; esta posición es sostenida y además acompañada por la mayoría de los concejales que estábamos presentes en esa comisión; el concejal Alfredo Martín, quien habla, el concejal Darío Rodríguez Duch, el concejal Cejas y la concejal Arabela Carreras; por lo tanto esto no es una discusión, esto se le planteó al representante del Ejecutivo quien se sentó en esta mesa defendiendo el proyecto 746, esta fue la situación que hoy está reflejada en este proyecto que se está presentando. Repito, en esta primera vuelta me parece válido que la concejal Carreras deje expresadas todas sus objeciones pero hay más objeciones, sobre todo si estamos introduciendo en este momento otro criterio más para acompañar este proyecto y darle un tiempo y no dejar embretado a un futuro gobierno que probablemente quiera definir otra área de gestión y de operación para el Cerro Catedral. Básicamente lo que nosotros insistimos ante la premura del Ejecutivo desde diciembre del año pasado, fue en la necesidad de fiscalización que se veía totalmente acéfala desde el momento que se seguía avanzando con la disolución del Enrecat a nivel provincial. Lo básico que se les dijo es que no necesitábamos ninguna ordenanza ni con asociación ni con fundación, ni delegar en terceros ninguna otra cosa que no fuera potestad de la autoridad municipal representada con todos sus poderes municipales. Entonces, esto es en resumen el espíritu de este proyecto; por eso digo: no es un proyecto que se nos ocurrió ayer y que se presentó corriendo. Esta es la discusión que venimos dando desde el año pasado hasta que nos encontramos con una Resolución que creaba por fuera de toda norma  una unidad fiscalizadora como el UFICAT. Entonces, esto también quería dejarlo sentado y seguramente que, en la comisión, va a tener todas las modificaciones necesarias y es probable que se agreguen otros elementos de juicio que también van a redundar en cambios sobre el texto original. Gracias". 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano". 
El Sr. Concejal Otano: "Si Sr. Presidente. No voy a ser muy extenso, solamente reafirmar los contenidos de las exposiciones que han hecho los concejales preopinantes y hacer algún repaso solamente de por qué nos encontramos hoy planteando este proyecto. Tiene que ver mucho con lo que interpretamos nosotros una debilidad de la Municipalidad al pretender fiscalizar, nada más ni nada menos, que el Cerro Catedral y todos sus servicios, con una unidad de fiscalización creada solamente por el amparo de una Resolución de uno de los poderes del Estado municipal. Creemos que eso le quita al Estado la fortaleza, la firmeza para ejercer esa fiscalización; estamos hablando de que se va a fiscalizar a un grupo empresario muy poderoso que tiene a disposición los mejores bufetes de abogados del país, especialistas en Derecho Administrativo justamente y nosotros no podemos ir con una unidad de fiscalización que es un eufemismo; en realidad, la pretensión que uno observa leyendo la Resolución abarca aspectos están fuera de cualquier posibilidad de hacer los por resolución justamente. Si uno lee las atribuciones de esta UFICAT creada por Resolución, entre ellas está, por ejemplo, la definición de parámetros urbanísticos. O sea, estamos hablando de otras cosas. Por un lado tenemos el eufemismo de hablar de unidad de fiscalización solamente y por otro lado, le incluimos dentro de las atribuciones de esta unidad la capacidad de asignar parámetros urbanísticos, entre otros ¿no? O sea, relevamiento, actualización catastral, análisis medioambiental, en fin... Creemos que eso no va a funcionar y por eso proponemos, mientras terminamos de definir lo que uno puede discutir si es faraónico o no, yo creo que el proyecto que en su momento mandó el Ejecutivo habría que hacerle modificaciones pero no creo que sea faraónico; a mi entender estaría dentro de lo que dice el artículo 214 de la Carta Orgánica cuando hablamos de Cerro Catedral dice: "El Cerro Catedral debe ser objeto de tratamiento especial como singular recurso turístico de relevancia internacional e importante fuente laboral de la economía local. La Municipalidad creará el organismo para su control, y para la generación e implementación de nuevos proyectos”. O sea, estamos hablando de que hace falta crear un organismo de esa altura, un ente que realmente tenga esa capacidad de cumplir este artículo pero mientras logramos esa mayoría que realmente fue trabajosa con el anterior proyecto, me parece a mi que no podemos ser tan responsable de dejar al Estado Municipal ya con una temporada encima de un organismo que cumpla por lo menos desde lo legal con estos principios y que pueda sentarse en esa mesa con esos intereses poderosos del otro lado, con la firmeza con la que venían manejándose hasta ahora. Coincido con el carácter provisorio e insisto que una vez terminado de aprobar este proyecto en segunda vuelta, aboquémosnos a terminar de aprobar sí el próximo organismo que quede para la próxima gestión. Nada más Sr. Presidente". 
El Sr. Presidente: "Concejal Camelli. Concejal Cejas". 
La Sra. Concejal Cejas: "Si, una moción de orden en todo caso porque de acuerdo a como estuvo planteando la concejal Carreras las modificaciones y teniendo en cuenta que el proyecto se está tratando sobre tablas, un proyecto que requiere doble vuelta, lo que correspondería -a mi entender- sería declararnos en comisión para hacer el tratamiento de las modificaciones que está planteando, cosa de poder terminar aprobando en esta primer vuelta un proyecto en principio subsanado con las primeras cuestiones que se pudieran ir acordando en general. Caso contrario, que no se tomara esta metodología por una cuestión de disponibilidad de tiempo o que no se quisiera abocar el Concejo en tratamiento en comisión, la otra alternativa que podríamos plantear para que quedara claro cuál es ser objeto, aprobar solamente lo que es el artículo primero y no hablar de ente sino hablar de organismo, cosa que quede librado a lo que podamos mejorar en la proyección futura; no hablar de constitución del organismo que es el artículo dos; el artículo tres dejarlo como organismo y no acompañar el anexo uno como está y dejar que el anexo uno lo redactemos en la comisión a futuro, cuando se trate. Serían las dos propuestas que hago para tratarlo de una manera u otra, pero me parece que lo que corresponde porque la aprobación en primera vuelta implica que se ha trabajado el proyecto, no es que se aprueba cualquier cosa en la primer vuelta y después vamos a ver en la segunda vuelta cuál es el proyecto en definitiva. Por eso creo que para tener algo coincidente con lo que pase en la segunda vuelta me parece que alguno de esos dos caminos debería ser el que sigamos. Nada más". 
El Sr. Presidente: "Antes de darle la palabra concejal Martín, me parece, digamos, que la opción del concejal Cejas de constituirnos en comisión sería la opción correcta porque de crear un organismo no se requeriría doble vuelta. Si es un organismo se vota hoy y no habría una segunda lectura del proyecto. Concejal Martín". 
El Sr. Concejal Martín: "Presidente, no entendí qué fue lo que propuso". 
El Sr. Presidente: "El Concejal Cejas propuso... mocionó constituirnos en comisión para el análisis de todo lo que apuntó la concejal Carreras y cualquier otro concejal que pueda incorporar otras nuevas modificaciones o hacer un organismo, con lo cual el organismo no requiere, segunda vuelta, o sea, sería una simpleza tratar de esa forma este proyecto de tamaña envergadura, ¿no?. Concejal Martín". 
El Sr. Concejal Martín: "Si Sr. Presidente, quiero referirme... no sé lo que se va a decidir pero fundamentalmente queremos, valga la redundancia, fundamentar nuestro voto, porque como dijo la concejal Carreras, un proyecto que si bien se viene tratando o hablando hace mucho, así en papel, lo hemos visto hoy en la sesión. Y quiero dejar en claro que yo no acuerdo que el proyecto del Ejecutivo sea un proyecto faraónico, es para mi gusto un mal proyecto; porque yo no acuerdo, por ejemplo, con la fundación, que a través de la fundación uno -según a nuestro pobre entender-se podría... una asociación entre el Ejecutivo y los sectores privados dominarían el Cerro. Por ahí es una mala lectura la que yo hago pero la verdad que con este tema prefiero ser más bien cauteloso que dejarla pasar. En cuanto al ente, por lo menos en la ordenanza, en el artículo primero, acuerdo con lo que dice la concejal Carreras. En el artículo segundo, lo mismo. En el artículo tercero algo que nadie habló, de que este ente municipal provisorio, regulador gozará de autarquía. Para nosotros, y este es un tema que sí lo queremos decir hoy, para discutir en la comisión durante el interregno de la segunda lectura, no debe tener autarquía, no debe tener autarquía; por seis meses de funcionamiento no podemos dejarle el manejo de cómo era el Enrecat dado que yo creo que debe desde el presupuesto y la aprobación de ese presupuesto, debe ser aprobado por el Concejo Deliberante y del Tribunal de Contralor debe tener un control directo sobre el mismo; porque, justamente, estamos hablando que es un ente provisorio, un organismo provisorio como planteaba recién el concejal Cejas, no le podemos dar la categoría de autarquía, porque incluso en el anexo hay partes en que habla de planificación. Puede ser que haya quedado por mala transcripción de lo que era el Enrecat anterior, pero nosotros no podemos ceder la planificación porque la verdad que... Y en el artículo cuarto creo y nosotros eso sí que es elemento fundamental para votar hoy esto, que esta presente ordenanza mantendrá su vigencia hasta el 10 de diciembre de este año, porque no podemos hipotecarle la gestión, ya lo hemos hecho con el transporte urbano pasajeros, no estoy de acuerdo en hipotecarle la gestión al próximo que venga. Y como el artículo quinto dice que se aprueba el reglamento interno de funcionamiento, no podemos no decir nada, y yo no sé si someternos a hacerlo en comisión hoy para tratarlo... yo creo que estoy la verdad que con el proyecto en su conjunto no es nada que no se pueda votar y creo que con ciertas reformas que le hacemos hoy y que le vamos a hacer más adelante en la comisión seguro, pero queremos más o menos dejar sentada nuestra posición. Lo acompañamos pero ya tenemos diferencias en esto, que es muy factible que sean diferencias de forma y que, incluso, en el apuro de la confección que lo comprendo perfectamente ciertas cosas han pasado de largo para adelante, pero creo yo que es válido en la justificación de nuestro voto dejarlas aclaradas. Por eso digo que en el anexo también tenemos diferencias. En el artículo tres, bueno, vuelva... gozará de autarquía y las consecuencias que tiene "gozará de autarquía", como bien puesto está porque puede adquirir bienes este ente si es autárquico; y nos parece que este ente de seis meses, provisorio, adquiera bienes sin pasar por el Concejo Deliberante, a nosotros no nos parece correcto. Como creemos que hay varios incisos que no van, que ya se dijeron. Acordamos con lo que plantea la concejal Carreras, nosotros creemos que es para discutir, pero creemos que la presidencia del directorio de este ente debe ser del Ejecutivo. Por lo tanto, otra cosa que decimos que estaba bien con la autarquía, pero nosotros que no estamos con la autarquía decimos que el presupuesto del ente los debe hacer el Departamento Ejecutivo y lo aprueba el Concejo Deliberante; no lo puede aprobar directamente. Hay cosas que son... cuando dice... ya lo dijo la concejal Alves, no voy hablar, igual que el artículo once; también, yo con los recursos del ente, el ente tiene que tener recursos, se los tenemos que definir, no me parece más que tenga recursos para pagar personal y todo lo que signifique y toda la fiscalización de un 40%, si era autárquico sí pero como nosotros creemos que no debe ser autárquico, no tiene que manejar ni subsidios, ni demás fondos ni recursos, mucho menos los cánones que reciba por la venta de publicidad en el área del Cerro Catedral, porque esto ha sido un elemento fundamental y distorsivo de la realidad de nuestra ciudad, que la provincia hizo uso y abuso a través de la Secretaría de Turismo históricamente y posteriormente del Ministerio de Turismo. Bueno, hay otras cosas que creo que van a ir apareciendo y que se van a ir discutiendo, pero yo creo que como hay segunda vuelta me parece que debemos avanzar en la votación del proyecto hoy, pero sí quedando en actas las diferencias que tenemos, por eso para justificar nuestro voto. Nada más. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, no sé si vamos a votar la moción  de constituirnos en comisión o paso a enumerar brevemente lo que yo pediría que se modifique, para ver si es factible votarla a la ordenanza". 
El Sr. Presidente: "¿Le parece concejal? Hay cuatro concejales que pidieron la palabra, es una moción que hizo concejal Cejas que corresponde someterse votación; antes de ir a esa votación, si está relacionado con temas de lo que estamos tratando  le daría la palabra a estos concejales para seguir avanzando". 
La Sra. Concejal Carreras: "Si no nos constituimos en comisión voy a hacer uso de la palabra entonces en mi turno. Claro, yo creo que hay que votar la moción, hay que votar la moción de orden y si no sigo en uso de la palabra".  
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Si, yo pido... de acuerdo reglamento interno corresponde votar la moción; primero que nada. En segundo lugar lo que quiero hacer hincapié es que amerita constituirse en comisión. No estamos hablando de un tema menor por todo lo que explicaron recientemente. O sea, nosotros apurarnos en el tratamiento de esta primera vuelta, de un proyecto de estas características, no implica desdecirnos de lo que decía la concejal Alves en cuanto al acta, sino muy por el contrario, no actuar como ha actuado sistemáticamente Ejecutivo Municipal en este tema. Entonces, desde acá, inclusive acá tengo lo aprobado por la Legislatura con respecto a la disolución del Enrecat, habla de bienes que también estaban en discusión, ¿sí?, estaban bajo la órbita del Enrecat, que acá no están enumerados en el proyecto y ya hay legisladores provinciales que están haciendo una investigación sobre el particular de cuáles son esos bienes estaban bajo dominio del Enrecat, para ver dónde van y dónde terminan; y muchos de ellos se pretendía también que estuvieran bajo la figura de este nuevo organismo que se cree municipal. Por eso digo, no es un tema que me parece que lo podamos sacar en esta primer vuelta rápidamente sin hacer un tratamiento puntual y una discusión puntual de las modificaciones que planteó la concejal, que tendrá seguramente otros como el concejal Martín o en  el caso mío personal y hasta discutir la figura y si no termina siendo ente no requerirá de segunda vuelta, por lo tanto se aprobará en esta instancia. Por eso, sí o sí hay que pasar por la instancia de comisión para poder, en esta sesión, para poder darle tratamiento; sino habrá que destinarlo a una comisión y darle preferencia uno. Nada más". 
El Sr. Presidente: "Vamos a someter a consideración la moción de concejal Cejas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa de que nos constituyamos en comisión? ¿Los concejales que estén por la negativa? Perdón... a ver, de vuelta, ¿los concejales que estemos por la positiva? Cinco concejales por la positiva. ¿Los concejales que estén por la negativa? Bueno, nos constituimos en comisión con el doble voto de la Presidencia. Ahora si antes de entrar al análisis del estudio, el proyecto, digamos, vamos a seguir con el orden... Si les parece estar en uso la concejal Carreras, sigue la concejal Alves. Concejal Carreras tiene la palabra. Le doy la palabra concejal, después... porque si no estamos interrumpiéndonos y no vamos a terminar más. Concejal Carreras tiene la palabra". 
Se producen diálogos. 
El Sr. Presidente: "No, no, bueno pero debería hacer otra moción concejal. Ya estamos en comisión”. 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "Es cierto que están los vecinos, justamente, por el último proyecto está en el orden del día. A ver, propongo... concejal Martín por favor, si usted quiere eso lo que hay que hacer es cerrar la comisión, someter a consideración su moción para que los vecinos queden liberados, aquel que se quiera quedar a escuchar este debate lo podrá hacer por gusto y no por obligación; pero correspondería salir de la comisión y votar su moción. Propongo salir de comisión y votar la moción de concejal Martín. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Bueno, salimos de comisión estamos en sesión. Concejal Martín". 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "La moción sería dejar supeditado el avance de este proyecto, corríjame ¿eh?, entrar al análisis del punto nueve, el proyecto 7º..." 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "Si, pero para liberar a los vecinos. Si, si usted está haciendo la moción que justamente..." 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "Concejal Paz". 
La Sra. Concejal Paz: "Sí, en realidad, la moción es cambiar el orden del día, pasar a los proyectos con dictamen y poder tratar en primer lugar el último proyecto que es el 823". 
El Sr. Presidente: "Por eso mismo, usted dice que tratemos el punto décimo, en el punto que estábamos, y ahí pasar al noveno". 
La Sra. Concejal Paz: "Tal cual". 
El Sr. Presidente: "¿Se entiende la moción? Entonces, la moción sería ingresar al análisis del proyecto 871, agotar el punto séptimo para pasar al punto noveno. Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Sr. Presidente, me parece que corresponde un orden con todo esto. Yo lo que propondría sería pedir un cuarto intermedio para el tratamiento del proyecto 869, en virtud de que nos vamos a construir en comisión, y seguir con el orden del día que realmente no era tan dificultoso, de tanto debate como para no avanzar en un orden; que no saltemos de un punto al otro, con dictamen, sin dictamen y todo lo demás. Es decir, me parece que ya los vecinos han presenciado y saben en qué punto estamos del tratamiento de la sesión, entonces, correspondería pedir un cuarto intermedio para tratamiento del 869 en virtud de que nos vamos a constituir en comisión y agotar el orden del día para la sesión estamos llevando adelante". 
El Sr. Presidente: "¿Y tratar el 823?”. 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "Muy bien. Entonces, votamos entrar a un cuarto intermedio para tratamiento del proyecto 869 especialmente. ¿Esa es la moción suya concejal Carreras? Perdón, concejal Alves”. 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "Pero no podemos estar en cuarto intermedio y seguir sesionando; son dos cosas simultáneas del mismo cuerpo". 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "A ver, me parece que tan difícil no es y estamos todos de acuerdo de ingresar al análisis del proyecto 823 y después volver al análisis del proyecto 869..." 
----------------------------------------(Final cassette  2  - Lado  B  ) 
9) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN. 
9.7.- Proyecto de Ordenanza 823/11: “Declarar de utilidad pública sujeto a expropiación fracción lote 19-1-C-011-01A”. Autores: Concejales Silvia Paz y Prof. Alfredo Martín (FG-FpV).
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto reformulado en la Comisión de Gobierno y Legales en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 823/11 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 470/11 de fecha 4 de mayo de 2011. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. El proyecto cuenta con dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín, por favor”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 239/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal Martín. Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: “Si Sr. Presidente. Más que nada para decir y bueno... la presencia de los vecinos principalmente porque es una lucha del año 2007 que estamos llevando en conjunto con los vecinos de Villa Llanquihue, en el cual voy a recordar que en el año 2008 aprobamos la Ordenanza 1863, declarar de utilidad pública sujeto a servidumbre de tránsito peatonal la fracción el cual estamos cuestionando y se trató de hacer lo posible de tratar de llegar a un arreglo con los dueños para poder a hacer, no llegar a una expropiación que eso fue también cuestionado cuando tuvimos que aprobar la Ordenanza 1863. No se llegó a un acuerdo, estoy hablando de 2007 y la aprobamos en diciembre de 2008. Estamos en el 2011, han pasado varias cosas en el camino, se llegó a la Legislatura sin saber que no era pedir una expropiación sino que realmente era un pedido que habilitaba al municipio para que pudiera tratar con los propietarios para ver si se podía lograr en conjunto el acceso al lago el cual no se logró. Por eso es que los vecinos ahora, pasado bastante tiempo y esperando de que hay algunas cosas que no se pudieron hacer, y  trataron de dialogar, todos los recursos que pudieron para poder hacerlo sin llegar al expropiación, al contrario creo que esto cada vez hay... por ahí el que conoce el espacio, sabemos que cada tiempo que pasaba el paredón que estaba ahí era cada vez más grande, o sea que ya no se podía ni siquiera saltar y era un espacio que los vecinos tuvieron toda la vida para acceder al lago y ahora ya no lo pueden tener. Es por eso que en conjunto, y también en su momento lo había pedido el Intendente, era poder expropiar, para poder llegar al lago; algo que se utilizó toda la vida y que ahora no se podía. Hay accesos a la costa en kilómetros anteriores y después en el cual, fue una de las objeciones que tuvieron los propios dueños... en el cual yo principalmente fui y no pude llegar al lago porque me tenía que tirar en parapente si yo quería llegar y eso fue lo que nos llevó a que hoy esta ordenanza de expropiación de este espacio está hecha hace ya más de un año en el cual solamente de que estábamos esperando la aprobación de los vecinos, porque los vecinos sí tuvieron la paciencia para poder ver si se podía llegar a un diálogo y podíamos llegar... se podía llegar a un arreglo con los dueños, cosa que no se pudo hacer , es por eso que ahora está la expropiación de este espacio para poder llegar al lago. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Gracias Concejal Paz. Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Si Sr. Presidente de. Era sobre todo para aclarar que hubo toda una discusión jurídica en el medio entre la Ordenanza 1863/08 en donde se proponía precisamente la figura de la servidumbre administrativa. Sinceramente a juicio de este Concejo y de quien habla, era realmente lo que correspondía. ¿Por qué? Porque existe normativa muy clara y muy contundente. La misma Carta Orgánica habilita al Poder Ejecutivo Municipal en este caso, a, mediante resolución, crear una servidumbre administrativa con una finalidad muy específica. Lo dice la Carta Orgánica, el acceso a los lagos. Por otra parte esto tiene ya el precedente directo que es precisamente el fallo del Superior Tribunal de Justicia sobre el caso de Lago Escondido donde se fija una figura de servidumbre administrativa. Es decir, ¿qué significa esto? Que la propiedad sigue siendo en este caso de los Blaquier pero lo que se establece es una restricción y límite al dominio, eso está absolutamente establecido en el Código Civil desde los precedentes más lejanos en el Derecho Romano. Es decir, si bien el principio es que el derecho de propiedad es absoluto, exclusivo y perpetuo, estas son casualmente las excepciones que fija el sistema. Es decir, esta sería una excepción al carácter exclusivo de la propiedad. Entonces, lo que se establece con esto, con el sistema de servidumbres es una limitación a ese carácter para permitir el uso del derecho de la gente. Caso típico: servidumbre de paso. Caso típico: servidumbre  hoy de aguas o de acueducto o oleoducto que esos son del derecho moderno. Entonces, realmente, desde lo ideológico, nosotros acordamos con ese criterio, el Estado no tendría por qué estar comprando una franja de tierra para hacer cumplir un derecho que es de todos que ya corresponde por el mero..., porque es una obligación de los propietarios el respetar esas servidumbres. Lo que pasa es que acá, cuando mandamos a hacer el estudio de títulos de ese lugar, el Estado en todo caso no había tomado la previsión de constituir la servidumbre en forma previa entonces, si teníamos que constituirla ahora, había que indemnizarla. Esa fue la discusión, larga discusión, donde realmente estuvimos con los vecinos, con el Intendente, con el Asesor Letrado municipal, también se involucró el Defensor del Pueblo, y realmente ahí es donde teníamos esa limitación. Finalmente como la servidumbre administrativa puede ser mediante acuerdo con el propietario; en ese caso, hubiera sido muy sencillo. No hubo acuerdo con los propietarios, se podría haber hecho también en forma de Resolución y en todo caso hasta a través de una acción judicial que podría haber iniciado el Poder Ejecutivo. ¿Qué es lo que sucede hoy? Por eso nos vemos generando un precedente que, digamos, obviamente va a solucionar la problemática, pero seguimos insistiendo en que en el futuro, futuro poderes ejecutivos se sigan jugando por lo que es la aplicación de la legislación. Tanto nacional a través del Código Civil, como de la misma Carta Orgánica, y la misma Constitución Provincial, porque esto se basa en el artículo 73 de la Constitución Provincial, el libre acceso a las costas; y que realmente en algún momento se haga valer la figura de la servidumbre administrativa como corresponde a la potestad del Estado. Entonces, acá vamos a estar, se va a solucionar el problema va ser a través de una compra que va estar financiando, digamos, escombra la va a estar financiando el mismo Estado Municipal y tiene que salir mediante una ley que declare, así como nosotros hoy declaramos de utilidad pública, una de ley provincial tiene que declararla y a  su vez ordenar la expropiación. Estas son 69 metros no es mucho, pero nos importa que en el futuro se siga trabajando, se sigue insistiendo con la figura de servidumbre administrativa para evitar expropiaciones por cumplimiento de simples derechos de la gente y por el cumplimiento de la simple potestad que corresponde a un poder ejecutivo. Nada más Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Si, Sr. Presidente. Quisiera explicitar el por qué no voy a acompañar este proyecto, y es muy sencillo. En primer lugar, lo acaba de explicar el concejal Duch y lo dijo también en el trabajo en comisión. Estamos intentando generar un proyecto de ordenanza, o una ordenanza en virtud de que el Ejecutivo no ha realizado lo que se le encomendó por la Ordenanza 1863 que es la servidumbre administrativa con la cual coincido, comulgo y acompañé aquel proyecto. Esa es la mecánica para mí que tiene que ser la que funcione, porque la otra que se está proponiendo acá es una expropiación que a mi criterio no va a llegar a buen puerto y no va a dar el resultado buscado. Explicó por qué: porque nosotros tenemos por Carta Orgánica absolutamente prohibido cualquier tipo de subdivisión en esa zona de la ciudad, por lo tanto una expropiación implica también la subdivisión de la parcela que se quiere expropiar cosa que no va a ser factible realizarla atento a que  está el artículo que tiene vedado cualquier subdivisión en la Zona Oeste de la ciudad, por lo tanto no se lograría el objetivo que se está buscando y yo plantearía, en todo caso si es que estamos, continuamos con la misma idea de la Ordenanza 1863, en mi caso sí; continuaría insistiendo con los mecanismos que tengamos a nuestro alcance para que el Ejecutivo haga lo que bien detallaba recién el concejal Duch, no ha realizado y no que sea a voluntad del gobierno de turno si lo quiere hacer o no lo quiere hacer, atento a que hay una ordenanza que se lo estableció y lo tiene que realizar. Por lo tanto, buscaría los mecanismos acordes que tengamos nosotros a disposición para ejercer las facultades y el poder que tenemos para poder exigir el cumplimiento al Ejecutivo Municipal de la ordenanza citada, y no derogarla como se plantea en este caso sino por el contrario volver a insistir con algo que todos en su momento -creo que se votó por unanimidad si mal no recuerdo, aquella ordenanza- estábamos en total acuerdo de que se haga de esa manera. De lo contrario creo que entramos en un camino que no nos va a conducir como dije recién, al resultado buscado; por eso hago esta propuesta si se quiere tomar y si ya se va avanzar sobre el proyecto mi voto va a ser negativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sí Sr. Presidente. Yo voy acompañar este proyecto, a pesar de coincidir con que el Ejecutivo debería haber dado cumplimiento al ordenanza anterior. Como justificación de por qué acompaño el proyecto a pesar de que me parece que no es conveniente generar estos precedentes. Es decir, si nosotros teniendo facultades como Poder Ejecutivo de ejercer la servidumbre de paso, teniendo, digo, esa facultad expropiamos, generamos un antecedente de algún modo en contra de esa facultad. Sin embargo como aquí hay derechos contrapuestos, los derechos de tercera generación como el disfrute del ambiente, etcétera, los derechos vinculados al ambiente, son difíciles de ejercer. Lo cierto es que son difíciles de ejercer. Tenemos los derechos pero como están contrapuestos a otros más antiguos a los que la legislación y la justicia están más acostumbradas, es difícil que podamos llevar adelante el ejercicio de estos derechos. Y es por eso que a veces hay que recurrir a correcciones, hay que recurrir a estos mecanismos para que empiecen a ser operativos. El problema de los derechos no es su existencia, porque realmente tenemos muy avanzada la legislación, sino su operatividad. Entonces con esta cuestión pragmática o este criterio pragmático de que efectivamente lo antes posible se pueda acceder a la costa por ese lugar, vamos a acompañar el proyecto. Y en cuanto a la imposibilidad de subdivisión, que es real, en la Zona Oeste esto se soluciona sencillamente con un plan. No es que la Carta Orgánica prohíba que se subdivida, prohíbe que se subdivida si no hay un plan. Ahora, si el Ejecutivo Municipal genera un plan de acceso a las costas que contemple estas situaciones, es absolutamente factible; por lo tanto va a contar con mi voto positivo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín ". 
El Sr. Concejal Martín: “Si, Sr. Presidente. Quiero decir que el concejal Duch entre tantas cosas que dijo dentro del derecho, dijo algo muy cierto recién que como no se había usado cuando se hizo el título de propiedad, se hizo la subdivisión de esos terrenos, que quiero recordar que de dos se hicieron uno, como no está eso tenía para hacer la... lo que había planteado la 1863 el concejal Duch, ni más ni menos que había que pagar el terreno y encima no tener la propiedad. Encima el Estado municipal tenía que pagar el terreno y la propiedad seguía siendo de los Blaquier. Con lo cual, a nosotros y aparte por que hemos hablado con los legisladores provinciales de nuestra ciudad y todos estaban de acuerdo e incluso la legisladora Nelly Meana que es Presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, cuando se le mandó esto, ella me avisó del error, como decía recién la concejal Paz, y tenía que hacer una expropiación, por eso es que nosotros no podemos sostener más esta situación porque si no somos parte de la burla hacia los vecinos. Nada más y gracias”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Si, Sr. Presidente. Coincido con la opinión del concejal Cejas pero no obstante ello nosotros vamos a acompañar este proyecto. ¿Por qué? Porque también es cierto que esto refiere a un planeamiento estratégico que va a atender seguramente el acceso a las costas y todos los derechos que mencionaba la concejal Carreras. No obstante quiero también señalar que crea un antecedente y crea una situación sumamente injusta, porque nosotros trabajamos seriamente en la Ordenanza 1863 y cuando la aprobamos creíamos en el espíritu de esa norma. Entonces el no haber sido cumplida por parte de un Poder Ejecutivo hoy implica que estemos hablando de expropiación y que el Estado municipal, es decir cada uno de todos nosotros se va a hacer cargo del costo de esta expropiación. Es decir, todos nos vamos a hacer cargo de algo que se originó con un criterio totalmente diferente como era una misión que tenía que cumplir el Ejecutivo Municipal. Pero entendemos que, bueno, que esta carga que le corresponde a la Administración Municipal y por consecuencia a cada uno de todos nosotros, no es más que lo que nosotros hoy vemos como la única salida para que se pueda resolver esta situación. Por eso es que vamos a acompañar este proyecto y esperamos que se pueda resolver prontamente. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Alves. Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Si. Solamente para aclarar que obviamente a partir de nuestra argumentación, nuestro voto va a ser positivo en este caso y yo pediría sobretodo la posibilidad de que consideremos que el artículo 5 sea reformado; porque en el artículo 5 que se trabajó en comisiones y que incluso participamos de esa comisión, fue objeto de discusión se proponía abrogar la ordenanza 1863-CM-08. Por lo que realmente estábamos hablando recién con la gente de Asesoría Letrada y de Digesto, realmente no es conveniente abrogar la Ordenanza 1863 porque va a haber una franja de tiempo en la cual la gente, todos los vecinos van a quedar sin absolutamente ninguna cobertura, el Estado va a quedar sin ninguna cobertura porque entre lo que es la parte en que se apruebe la ley provincial que declare la utilidad pública, que se efectivice esa expropiación para lo cual puedan suceder muchos meses y hasta años, no va a haber ningún tipo de cobertura más que esta ordenanza que declara la futura expropiación. La 1863 tiene efectos que nosotros consideramos deseables que permanezcan en el tiempo, que sigan. Propongo que sea artículo se elimine directamente”. 
El Sr. Presidente: “Con la modificatoria... Si, concejal Cejas, perdón, antes de darle la palabra ingresa con la modificación del concejal Duch, el proyecto. Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: "Si, a efectos de solicitar que... porque estaba mirando el acta de... de comisión que se había transcripto, yo tenía una de la 823 donde me interesaría que hay un párrafo que resume lo que dijo el concejal Duch que no está en la que se leyó recién. Que ese párrafo se incorporara en la que quede finalmente”. 
Se producen diálogos. 
El Sr. Presidente: “Bien o sea, queda claro que figura en el acta de comisión lo dicho por el concejal Duch. Estamos en condiciones de someter a consideración del cuerpo el Proyecto de Ordenanza 823/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales estén por la negativa? Con el voto negativo del concejal Cejas y con los votos positivos de la totalidad de los concejales restantes queda aprobado el Proyecto de Ordenanza 823. Ingresamos a un breve cuarto intermedio”. 
Se escuchan aplausos. 
Con las modificaciones planteadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 823/11, siendo aprobado por mayoría de los presentes, manifestándose por la negativa el concejal Cejas, encontrándose ausente el concejal Pardo. 
Siendo las 11:47 hs. da inicio al cuarto intermedio. 
Siendo las 12:05 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz y Martín. 
El Sr. Presidente: “Con la presencia de los concejales Duch, De Cesare, Alves, Carreras, Otano, Camelli, Paz, Martín y Barriga, continuamos con el Orden del Día establecido para el día de la fecha. Estamos en el tratamiento del proyecto de ordenanza 869, y estamos declarados en Comisión para el análisis del mismo. Se incorpora el Concejal Cejas.  
Siendo las 12:06 hs. ingresa el Sr. Concejal Cejas.     .
Siendo las 12:06 el Concejo Municipal se constituye en comisión de Gobierno y Legales. 
Siendo las 15:30 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Carreras, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín y Cejas. 
Momentáneamente se hace cargo de la Presidencia del Cuerpo, la Vicepresidenta Primera, Concejal Silvana Camelli.  
La Sra. Vicepresidente Primera: “Damos ya por finalizado el trabajo en comisión  y ahora si reiniciamos la sesión siendo las 15:30 hs. con la presencia de los concejales Carreras, De Cesare, Alves, Otano, Paz, Martín, Cejas y Camelli y la ausencia de los concejales Duch y el concejal Barriga. Damos lectura del reformulado en la Comisión. 
7) TRATAMIENTO DE PROYECTOS SOBRE TABLAS. 
7. 8.- Proyecto de Ordenanza 869/11: “Ente Municipal Provisorio Regulador del Cerro Catedral”. Autores: Concejal Silvana Camelli (PCcP); Claudio Otano, Laura Alves (CpD) y Lic. Ángel Darío Barriga (SUR-FpV). Colaboradora: Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD).  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Art.  1°) Se crea la Comisión Municipal Provisoria Reguladora del Cerro Catedral, como entidad reguladora y autoridad de aplicación en materia de fiscalización en todo el marco contractual de la Licitación Pública Internacional 01/92 de Río Negro, Concesión de Obra Pública para el Centro de Deportes Invernales "Dr. Antonio Lynch". Art.  2°) La Comisión Municipal Provisoria Reguladora del Cerro Catedral,  creada en el artículo precedente, estará conformada por dos (2) representantes del Departamento Ejecutivo Municipal, designados por resolución del Intendente; dos (2) representantes del Departamento Deliberante Municipal, designados por la Comisión Legislativa ampliada y un (1) representante del sector privado empresarial, representante de la Cámara de Turismo, que no tenga vinculación con la empresa a fiscalizar. Tendrá su domicilio legal en aquel donde se encuentre ubicada la sede para su funcionamiento, ya sea en la base del Cerro Catedral, o donde en el futuro lo fije el Directorio dentro del ejido municipal”. 
El Sr. Concejal Martín: "Perdón, debe sustitutirse por la Comisión...” 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Perdón.  “Art.  3º) La Comisión Municipal Provisoria Reguladora del Cerro Catedral ejecutará todas las medidas y acciones necesarias para el fiel y acabado cumplimiento de los objetivos de la Licitación Pública 01/92 y de las políticas turísticas municipales. Tendrá plena capacidad jurídica para actuar en los ámbitos del derecho público y privado. Art.  4º) La presente Ordenanza mantendrá su vigencia, hasta el 31/03/12 o hasta tanto entre en vigencia la ordenanza definitiva. Art.  5º) Se aprueba el Reglamento interno de funcionamiento que como Anexo I se adjunta y forma parte de la presente. Art.  6º) Se deja sin efecto cualquier norma que se contraponga a la presente. Art.  7°) De forma. Anexo I. 
La Sra. Vicepresidente Primera: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: "Me queda una sola duda de todo este articulado, en el artículo 1, la palabra aplicación ¿La sacamos también? Fiscalización y aplicación, ¿no iría?”. 
El Sr. Concejal Martín: "....autoridad de aplicación en materia de fiscalización...  Y después vuelve a decir... (habla fuera del micrófono). Queda como se leyó”. ”. 
La Sra. Jefa de Coordinación: “Anexo I Reglamento Interno de la Comisión Municipal Provisoria Reguladora del Cerro Catedral. Capítulo I. Funciones y Facultades. 1- El Comisión Municipal Provisoria Reguladora del Cerro Catedral desarrollará las funciones de Autoridad de Aplicación del Contrato de Concesión surgido de la Licitación Pública 01/92 tramitada por Expediente 148.029-T-92 caratulado “Concesión para perfeccionar y modernizar la infraestructura de servicios del centro de esquí Dr. Antonio Lynch del Cerro Catedral”. 2- El ente ejecutará...” 
Fuera de micrófono se corrige en el sentido que debe constar como  Comisión y no como ente. 
La Sra. Jefa de Coordinación: “La Comisión ejecutará todas las medidas y acciones necesarias para el fiel y acabado cumplimiento de los objetivos de la Licitación Pública 01/92 y de las políticas turísticas municipales. 3- La Comisión tendrá las siguientes facultades: A- Hacer cumplir las pautas contractuales y/o normas vigentes públicas y/o privadas que le sean aplicables al concesionario. B- Velar por una adecuada prestación de los servicios a cargo del concesionario tendiente a lograr su óptima calidad y eficiencia. C- Velar por la estricta seguridad de las personas y adecuada conservación de los bienes dentro del ámbito territorial de aplicación de la concesión. D- Velar por la defensa y preservación del medio ambiente, en concordancia con las autoridades locales,  provinciales y nacionales. E- Reglamentar las normas o procedimientos a los cuales deberá ajustarse el concesionario con miras a optimizar la calidad, eficiencia, eficacia y seguridad de los servicios prestados. F- Prevenir y denunciar conductas anticompetitivas, monopólicas o discriminatorias dentro del área, que tengan vinculación con los objetivos de la Licitación Pública 01/92. G- Dirimir controversias que se susciten o afecten la calidad del servicio prestado por la concesionaria. H- Promover por ante las autoridades judiciales y/o administrativas, todas las acciones que sean necesarias para asegurar el cumplimiento de sus funciones, incluyendo las solicitudes de medidas cautelares. I- Aplicar las medidas correctivas y/o sanciones previstas en las leyes, ordenanzas, sus reglamentaciones y/o el contrato de concesión. El procedimiento para la aplicación de sanciones será el establecido por la ordenanzas 20 y 21-I-78 y subsidiariamente por la ley provincial A Nº 2938. J- Requerir informes y/o compulsa de documentación del tipo que fuere y llevar a cabo inspecciones sobre los bienes e instalaciones de la concesionaria afectados o relacionados con la concesión. K- Sustanciar todas las denuncias y/o reclamos de los usuarios y/o terceros, mediante el procedimiento que corresponda. La falta de determinación de un procedimiento de sustanciación por la Comisión no podrá ser alegada para la no tramitación de denuncias o reclamos. L- Requerir el auxilio de la fuerza pública. M- Elevar antes del 10/12/11 al Departamento Ejecutivo y al Departamento Deliberante de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, un informe de gestión y sugerencias sobre medidas a adoptar en beneficio del servicio público bajo su esfera. N- Realizar todo acto que sea necesario para el mejor cumplimiento de las funciones y fines confiados. 4- La Comisión será dirigida y administrada por cinco (5) miembros: estará conformada por dos (2) representantes del Departamento Ejecutivo Municipal, designados por resolución del Intendente; dos (2) representantes del Departamento Deliberante Municipal, designados por la Comisión Legislativa ampliada,  y un (1) representante del sector privado empresarial, representante de la Cámara de Turismo, que no tenga vinculación  con la empresa a fiscalizar. 5- De entre los miembros de la Comisión ejercerá la presidencia un representante del Departamento Ejecutivo; la vicepresidencia, un representante del Departamento Legislativo; la secretaría, el representante del sector privado empresarial; y la vocalía, un representante del Departamento Legislativo. El presidente de la Comisión ejercerá la representación legal de la Comisión, y en caso de impedimento o ausencia transitoria será remplazado por el vicepresidente. 6.- La Comisión formará quórum con la presencia de cuatro (4) de sus miembros, uno de los cuales debe ser el Presidente o su subrogante, y sus resoluciones se adoptarán por mayoría simple. El Presidente o quien lo reemplace tendrá doble voto en caso de empate. 7- Serán funciones de la Comisión, entre otras: A- Dictar reglamentaciones complementarias a la presente con los votos afirmativos de cuatro de sus integrantes; B- Aplicar y fiscalizar el cumplimiento de las normas legales y reglamentarias que rigen sus funciones; C-Asesorar a la Municipalidad de San Carlos de Bariloche en todas las materias y casos de su competencia; D- Aprobar su organigrama de funcionamiento; E- Administrar los recursos financieros que se le asignen y los bienes que utilice para el cumplimiento de sus fines; F- Confeccionar un análisis económico financiero en forma trimestral; G- Realizar todos los demás actos que sean necesarios para el cumplimiento de las funciones de la Comisión y los objetivos confiados por la Ley Provincial J Nº 3825 y la Licitación Pública 01/92 y/o los que dinámicamente se pudieran estatuir conforme el concepto de "modernidad y excelencia" predeterminado…” 
El Sr. Concejal Cejas: "Está faltando... no se leyó “Contratar en forma directa y temporaria…” Ese qued󅔠
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Entonces hago la aclaratoria, en el punto que va a ser 7, quedó como inciso, estimo que F, Contratar en forma directa y temporaria a técnicos y/o profesionales de acreditada capacidad para abastecer necesidades propias de la labor a cumplir. Ahora si voy al punto 8, si no me equivoco: “La Comisión se regirá en su gestión financiera, patrimonial y contable por las normas vigentes. Estará sujeta al contralor del Tribunal de Contralor y de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche. 9- Los recursos de la Comisión se formarán con los siguientes ingresos: A- El 40% del canon de la Concesión del Cerro Catedral, de acuerdo a las “consideraciones efectuadas”  
-------------------------------------- (Final cassette 5 -Lado A) ---------------------------------------- 
Siendo las 15:36 hs. ingresa el Sr. Concejal Barriga. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “B- Los demás fondos  y recursos que puedan ser asignados en virtud de leyes y/o normas nacionales, provinciales o municipales. C- El producido de multas, decomisos y en general del procedimiento sancionatorio. D- Los intereses y beneficios resultantes de la gestión de sus propios fondos. Y otro inciso más: “Se deberá crear una cuenta bancaria municipal específica para el manejo de los fondos, la que operará bajo el CUIT municipal”. 
Se aclara fuera de micrófono que este último párrafo no constituye un inciso sino que es un párrafo general para el punto 9. 
El Sr. Presidente: “Perdón, ahí advierto si… digamos los únicos que van a poder hacer uso de los recursos son los que hoy tienen cuenta bancaria, o sea,  firma y que la firma la da el Intendente por Resolución… Entonces en este caso me parece que hay que darle la autonomía a que... No es clara la autonomía para el manejo de los fondos, me parece. Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “El artículo lo planteé yo porque tomando el  antecedente que tenemos de lo que nos pasó con el Jardín Botánico, más o menos conseguir la tramitación de un CUIT con un contador aparte y toda la gestión nos demandó aproximadamente un año para poder habilitar una cuenta corriente, entre CUIT y cuenta corriente. Por lo tanto, para evitar eso, justamente, hice la aclaratoria ahí para que pueda operar con el CUIT municipal y que esté dentro de una cuenta que abra el Municipio, digamos; exactamente es como tiene la Comisión de la Fiesta de la Nieve y las Ciudades Hermanas. Es el mismo esquema: que tiene una cuenta aparte, una chequera específica con ese fondo, en este caso recursos de... y opera con el CUIT municipal, con lo cual pueden tramitarla rápidamente si no de lo contrario lleva ese tiempo que dije”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: "En este caso incluso sería muy fácil porque el Presidente de la Comisión es del Ejecutivo y el Tesorero también, así que tiene que ir a registrar la firma y se hace de manera inmediata”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien, perfecto entonces, queda igual”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Capítulo II, Funcionamiento y Control jurisdiccional. 10- Toda controversia que se suscite entre la Comisión, el Concesionario y/o los usuarios -sean éstos personas físicas o jurídicas- con motivo de la ejecución del Contrato de Concesión bajo la órbita regulatoria de la primera, deberá someterse a la jurisdicción previa y obligatoria de la Comisión. 11- Cuando a consecuencia de procedimientos iniciados de oficio o por denuncia, la Comisión considerara que un acto originado dentro del ámbito de la concesión pudiere resultar violatorio de normas, reglamentaciones y/o resoluciones propias de la Comisión, notificará de ello a todos los involucrados, quedando facultada -previo a resolver en definitiva- a disponer y/o requerir todas aquellas medidas de índole preventiva que fueren necesarias. 12- La Comisión reunirá a las partes, pudiendo convocar a una audiencia pública, antes de dictar resolución, en los siguientes casos o materias: A) Cuando se vean controvertidos o perjudicados los objetivos de la Licitación Pública 01/92 y/o los que dinámicamente se pudieran estatuir en pos de los conceptos de “modernidad y excelencia” predeterminados. B) Cuando se trate de conductas contrarias a los principios de libre competencia o abuso de la posición dominante o monopolio natural de mercado, en las cuales deberá ser parte necesaria la OMIDUC. 13.- Las resoluciones de la Comisión podrán recurrirse por la vía administrativa de conformidad a la normativa vigente. Agotada la vía administrativa, procederá el recurso ante la autoridad judicial con competencia en lo Contencioso-Administrativo con asiento en San Carlos de Bariloche”.  
El Sr. Presidente: "Si concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: "Me parece que nosotros teníamos anotado: Las resoluciones de la Comisión podrán recurrirse por la vía administrativa de conformidad a la normativa vigente. Agotada la vía administrativa municipal, procederá el recurso ante la autoridad judicial... Faltaba municipal me pareció...” 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Sí. Capítulo III, Contravenciones y Sanciones. 14.- Las violaciones e incumplimientos de la Licitación Pública 01/92 se regirán por las previsiones del Contrato de Readecuación ratificado por el Artículo 1º de la Ley Provincial J Nº 3825. 15.- A los fines del ejercicio del poder de policía administrativa, constatación de contravenciones o incumplimientos por parte de la concesionaria, la Comisión estará facultada para requerir el auxilio de la fuerza pública. Si el/los hecho/s objeto de prevención o comprobación pudiere/n constituir delito, se deberá dar inmediata intervención a la autoridad judicial que resulte competente. Contra las sanciones impuestas por la Comisión, luego de agotada la vía administrativa, podrá interponerse recurso de apelación dentro de los diez (10) días por ante la autoridad judicial con competencia en lo Contencioso Administrativo”. 
El Sr. Presidente: "Estamos en condiciones de entrar en comisión... Perdón, estamos en condiciones de someter a votación el Proyecto de Ordenanza 869. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con las ausencias de los concejales Pardo y Duch. El concejal Cejas ha votado por la positiva”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 869/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Pardo y Rodríguez Duch. 
El Sr. Presidente: "Ahora si, Proyecto de Comunicación 871”. 
7. 10.- Proyecto de Comunicación 871/11: “Comunicar al Poder Ejecutivo Nacional la necesidad de contar con el Programa Carne para Todos en San Carlos de Bariloche”. Autor: Concejal Lic. Ángel Darío Barriga.  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: "¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Comunicación”. 
Se somete a votación el Proyecto de Comunicación 871/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales  Pardo y Rodríguez Duch. 
El Sr. Presidente: "Solamente les cuento una cosa. Hoy con la comunicación formal del Concejo Municipal hay una audiencia en la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos para llevarlo en mano y ver si esto es factible o no. Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: "Sí Sr. Presidente. Sugiero que se instruya para ir redactando la nota de apoyo a la Jueza, que habíamos acordado en el cuarto intermedio. Para ser aprobado hoy en la sesión”. 
El Sr. Presidente: "¿Un proyecto de comunicación dice usted? Una nota. Le voy a solicitar a nuestro Asesor de Prensa; ahora le voy a solicitar fuera de micrófono que elabore el...”. 
Se producen diálogos. 
El Sr. Presidente: "No, no, bueno, podemos quedar en el acta el acompañamiento que cada uno si quiere hacer uso de la palabra y hacerlo para que conste en acta”. 
Se producen diálogos. 
El Sr. Presidente: "Podemos hacer un comunicado de prensa y en base a ese comunicado de prensa en todo caso...  lo que alguien o alguno de los concejales quiera decir aquí. ¿Puede ser que lo tratemos en el punto Varios? Bien. Punto octavo, Tratamiento de Vetos”. 
8) TRATAMIENTO DE VETOS. 
8. 1.- Resolución 1306-I-11: “Vetar la Ordenanza Nº 2152-CM-11”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaborador: Jorge Franchini, Secretario de Gobierno. 
El Sr. Presidente: "Resolución 1306-I-11 ha sido girada a la Comisión de Gobierno y Legales”. 
8. 2. Resolución 1309-I-11: “Vetar parcialmente la Ordenanza Nº 2148-CM-11”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaborador: Jorge Franchini, Secretario de Gobierno. 
El Sr. Presidente: "La Resolución 1309-I-2011 ha sido girada también a la Comisión de Gobierno y Legales. Punto noveno, Tratamiento de Proyecto con Dictamen de Comisión”. 
9) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 533/09”. 
9. 1.-  Proyecto de Ordenanza 533/09: "Suspensión de perención de órdenes de pago – Art. 33° de la Ordenanza N° 1611-CM-09." Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaborador: Secretario de Economía, Obras y Servicios Públicos, Dr. Federico Lutz.  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 533/09 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 315/09 de fecha  28 de enero de 2010. 
Siendo las 15:53 hs. se retira el Sr. Concejal Otano. 
El Sr. Presidente: "Hoy es solicitar que por Coordinación se dé lectura al dictamen de comisión de Economía. Muchas gracias". 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 187/11 de la Comisión de Economía. 
El Sr. Presidente: "Contamos con dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Sr. Presidente por favor, si es tan amable". 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 239/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: "Sometemos, entonces, a votación el Proyecto de Ordenanza 533/09. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Queda rechazado por unanimidad de los presentes con ausencia del concejal Otano”. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 533/09, siendo rechazado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Otano, Rodríguez Duch y Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 682/10”. 
9. 2.- Proyecto de Ordenanza 682/10: “Declaración y reglamentación de la ciudad de Bariloche como municipio no discriminador”. Autor: Concejal Darío Rodríguez Duch (ARI). Colaboradores: Sra. Cristina Painefil; Lic. Ana Ocho Castellanos (ARI); Dr. Vicente Mazzaglia y Sra. Viviana Gelain (Defensoría del Pueblo de San Carlos de Bariloche).  
Por Secretaría da lectura al texto del proyecto reformulado en comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Proyecto de Ordenanza 682/10 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 403/10 de fecha 31 de  agosto de 2010. 
Se interrumpe la lectura del proyecto. 
El Sr. Presidente: "Perdón... Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: "Sí, como el autor no está, uno de los autores no está, me dejó dicho el doctor, el concejal Rodríguez Duch de que como este requiere ocho votos si no hay seguridad de acompañarlo prefiere que vuelva la comisión de Gobierno y Legales". 
El Sr. Presidente: "Se requiere ocho votos, si es verdad. Ingresamos un cuarto intermedio breve, ¿les parece?”. 
Siendo las 15:55 hs. se da inicio al cuarto intermedio. 
Siendo las 15:56 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Luego del cuarto intermedio con la presencia de los concejales Carreras, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín, Cejas y Barriga seguimos con el orden del día. Se está dando lectura al Proyecto de Ordenanza 682, por favor si se puede continuar. Muy amable". 
Por Secretaría da lectura al texto del proyecto reformulado en comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: "El proyecto cuenta con dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Por favor, concejal Martín si es tan amable". 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 239/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: "Gracias concejal Martín. Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: "Sr. Presidente, explicar el no acompañamiento a este proyecto porque considero dos o tres cuestiones. La primera de ellas es que nosotros tenemos un Digesto compuesto de un sinnúmero de normativas y seguir agregando normativas que a la postre resulten redundantes de la legislación existente, tanto nacional como provincial y municipal, no colabora ese sentido a tener un Digesto que sea claro y efectivo para la utilización de los vecinos. En segundo lugar, considero que una declaración de este tipo es la cara contraria a estar reconociendo que este municipio ha sido discriminador con anterioridad y que hay otros municipios que lo son al no tener esta declaración, cosa que no creo que sea así porque son derechos constitucionales los que se están marcando ahí que, en caso de ser necesario, una declaración de este tipo deberíamos estar haciendo por cada artículo de la Constitución un cartel para poner en cada uno de los comercios y recordarle a los vecinos los derechos que tienen, constitucionales. Por lo tanto, considero que no es necesario contar en el Digesto de San Carlos de Bariloche con esta declaración y por eso no lo voy a acompañar. Gracias". 
El Sr. Presidente: "Muy bien. Sometemos a votación el Proyecto de Ordenanza 682. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con el voto negativo del concejal Cejas queda aprobado por mayoría el Proyecto de Ordenanza 682”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 682/10, siendo aprobado por mayoría de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Rodríguez Duch y Pardo. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 725/10”. Se
9. 3.- Proyecto de Ordenanza 725/10: “Desafectar del dominio público municipal y afectar al dominio privado municipal el inmueble NC 19-3-A-021-05; desafectar del dominio privado municipal y afectar al dominio público municipal parte del inmueble NC 19-3-A-042-03; ceder en forma gratuita al Consejo Provincial de Educación el inmueble NC 19-3-A-021-05 con destino educación”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi; Subsecretaria de Gestión Urbana, Arq. Estela Arias; Asesor Letrado; Dirección de Catastro y Oscar Zamora del Instituto Municipal de Tierras y Viviendas para el Hábitat Social.  
Por Secretaría da lectura al texto del proyecto reformulado en comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 725/10 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 420/10 de fecha 10 de marzo de 2011. 
El Sr. Presidente: "Tenemos dictamen de la comisión de Obras y Planeamiento. Solicito si por favor se puede dar lectura". 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 117/11 de la Comisión de Obras y Planeamiento. 
El Sr. Presidente: "También tenemos dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Concejal, por favor". 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 239/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: "Gracias a usted concejal. Sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 725. Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Una consulta antes de pasar a la votación, porque no estuve en la última comisión. El motivo por el cual son 11.000 metros cuadrados, ¿alguien lo sabe, para una escuela?". 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Si, si, esa es la medida. Aparte, probablemente, el concejal tenga una diferencia con el proyecto original, pero es porque en el medio faltaba la mensura provisoria y el informe de Provincia con respecto a la superficie, que eso fue incorporado al expediente pero... de todas maneras no está la mensura definitiva, por eso dice que “aproximadamente” pueden cambiar la cantidad de metros. Pero esa es la medida". 
El Sr. Concejal Cejas: "12.000 metros, la fracción en total y 11.000 es lo que se está dando". 
Se producen diálogos. 
El Sr. Concejal Cejas: "Yo saco la relación por 11.000 metros es una manzana justamente la mayoría de las escuelas nuestras tienen a lo sumo media manzana pero nunca una manzana, por eso". 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín". 
El Sr. Concejal Martín: "Si, yo quiero recordar que es una de las escuelas que hay el Ministerio de Educación de la Nación todas tienen...” (...) Habla fuera de micrófono”. 
Se producen diálogos. 
El Sr. Presidente: "¿Alguna consideración más al proyecto? Sometemos entonces a consideración. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad". 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 725/10, siendo aprobado en primera lectura por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Pardo y Rodríguez Duch.  
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 737/10”. 
9. 4.- Proyecto de Ordenanza 737/10: “Eximir Pago Tasa Municipales al Centro de Salmonicultura Bariloche”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo A. Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Jorge Franchini; Secretaria de Coordinación y Privada, Sra. Guillermina Alaniz. Secretario de Economía, Obras y Servicios Públicos, Cdor. Juan José Deco.  
Por Secretaría da lectura al texto del proyecto reformulado en comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 737/10 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 427/10 de fecha 23 de noviembre de 2010. 
Siendo las 16:25 hs. se retira el Sr. Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Contamos con dictamen de la comisión de Economía, solicito por favor, Norita si es tan amable usted”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 188/11 de la Comisión de Economía. 
El Sr. Presidente: "Muchas gracias. Contamos también con dictamen de la comisión de Gobierno y Legales". 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta 239/11 de la Comisión de  Gobierno y Legales. 
----------------------------------------(Final cassette  5  - Lado  B ) 
El Sr. Presidente: “Gracias. Antes de someter a votación este proyecto voy a hacer una especie de reconsideración del proyecto anterior. Debe ser aprobado en doble lectura, hemos llevado adelante la votación en primera lectura, iría para la próxima sesión la reconsideración en una segunda vuelta el proyecto 725. Ahora sí sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 737. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con ausencia del concejal Cejas”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 737/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los concejales Cejas, Darío Rodríguez Duch y Pardo. 
La El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza  787”. 
9- 5.- Proyecto de Ordenanza 787/11: “Aprueba eximición pago de canon anual guías de turismo”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Coordinación y Privada, Sra. Guillermina Alaniz; Secretario de Turismo, Sr. Daniel González y Secretaría de Turismo, Lic. Marcela Giovannini. 
Por Secretaría se da lectura al texto del Proyecto reformulado en la comisión de Economía, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 787/11 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 467/11 de fecha 30 de marzo de 2011. 
El Sr. Presidente: “Hay que hacer unas aclaraciones en dos de los DNI de dos personas por favor”. 
La Sra. Jefa de Coordinación: “Si el correspondiente a Lara Ana Leonor es 11.693.677; y el correspondiente a Zechner Liliana Ángela es 11.044.485”. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Bueno contamos con el dictamen de la comisión de Economía”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 189/11 de la Comisión de Economía. 
El Sr. Presidente: “Contamos también con dictamen de la comisión de Gobierno y Legales, por favor concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 239/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Muy amable. Sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 787. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia del concejal Cejas”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 787/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los concejales Cejas, Darío Rodríguez Duch y Pardo 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 800/11”. 
9- 6.- Proyecto de Ordenanza 800/11: “Autorizar subdivisión simple del inmueble NC 19-1-A-083-02”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Jorge Franchini; Secretaría de Planeamiento y Medio Ambiente; Instituto Municipal de Tierras y Viviendas para el Hábitat Social; Asesor Letrado y Dirección de Catastro.
Por Secretaría se da lectura al texto del Proyecto reformulado en la comisión de Obras y Planeamiento, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 800/11 cuenta con dictamen de Asesoría letrada Nº 461/11 de fecha 28 de marzo de 2011. 
El Sr. Presidente: “Contamos dictamen de la comisión de Obras y Planeamiento. Solicito que por favor se pueda dar lectura al mismo”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 116/11 de la Comisión de Obras y Planeamiento. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. También tenemos dictamen de la comisión de Gobierno y Legales”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 239/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal. Bueno estamos en condiciones someter a votación el proyecto 800/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia de concejal Hugo Cejas. Antes de ingresar... Duch, perdón”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 800/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Cejas, Rodríguez Duch y Pardo. .
El Sr. Presidente: "Antes de ingresar al punto Varios, que el punto varios vamos a tratar como hemos acordado, el escrito hecho por el área de Prensa del Concejo Municipal que voy a solicitar que se dé lectura y se someta a consideración también. Porque es un tema importante”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “San Carlos de Bariloche, 12 de mayo de 2011. El Concejo Municipal de San Carlos de Bariloche respalda por unanimidad las manifestaciones de la Jueza de Falta Silvia Barbero y su futuro accionar en cuanto a la imposibilidad de cobrar las multas que se efectúen por el estacionamiento medido en la ciudad. La presente declaración se funda en el hecho de que la Sra. Jueza se ha presentado ante este Concejo Municipal manifestando que incurriría en abuso de mandato si siguiera las instrucciones dictadas por el Sr. Intendente Municipal en virtud de que no existe normativa vigente que rija la aplicación de esas multas. En su calidad de empleada municipal, la Jueza no puede hacerse responsable de un futuro juicio por incumplimiento de las funciones de funcionario público por llevar adelante la orden de un superior, en este caso Sr. Intendente Municipal, que no se encuentra enmarcada norma legal alguna”. 
El Sr. Presidente: “¿Alguna consideración al texto? ¿Alguna modificación?”. 
Se producen diálogos fuera de micrófono. 
El Sr. Presidente: "Si concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Si, las modificaciones son, reemplazar en vez de abuso de mandato, abuso de autoridad y en lugar de: de funciones de funcionario público es deberes de funcionario público pero el texto se mantiene. Propongo...” 
El Sr. Presidente: "¿Están de acuerdo? Yo querría si me permite concejal Carreras... ¿Quiere hacer uso de la palabra?”: 
La Sra. Concejal Carreras: "No, solamente que sería bueno que pudiera estar el Concejal Cejas”. 
El Sr. Presidente: “Si, solicité la presencia de él pero no está en el palacio legislativo... no está en el recinto, igualmente tampoco está de concejal Duch, pero si bien esto es una expresión del Concejo Municipal pública yo quiero manifestar que en privado, en mi despacho, con presencia de los concejales Cejas y Duch, también acordaron este fuerte respaldo a la jueza más allá que ahora no estén para la votación del comunicado que vamos a hacer. Así que la ausencia de ellos no... que queda, digamos,  plasmada en la reunión privada que tuvimos en mi despacho con la jueza y todos los concejales. Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Si de todas maneras me parece oportuno resaltar que si bien hubo un acuerdo de todos los presentes, está ausente el concejal Pardo. Que sea unanimidad de los presentes”. 
El Sr. Presidente: “Si. Digamos la ausencia de concejal Pardo quedó manifiesta a medida que corría la sesión cuando me informaban desde su despacho que no estaba en la localidad de San Carlos de Bariloche. Bueno someto a votación la comunicación leída. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado entonces por unanimidad el comunicado de prensa. ¿Algún otro varios?”. 
Se somete a votación el comunicado de prensa leído, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los concejales Cejas, Rodríguez Duch y Pardo. 
El Sr. Presidente: "Siendo la 16:30 del día de la fecha vamos a dada por finalizada la sesión”. 
Siendo las 16, 30 horas y no habiendo más temas a tratar, se da por finalizada la sesión. 

Darío Barriga                 Arabela Carreras                  Alfredo Martín

Hugo Cejas                                Silvia Paz                           Silvana Camelli

Claudio Otano                                   Laura Alves                    Darío Rodríguez Duch

Francisco De Cesare                                                     

??

??

??

??